Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 10АП-3631/2009

г. Москва

21 сентября 2009 г.

Дело N А41-4846/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Карпенко П.В., доверенность б/н от 25.03.2009г.,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Лежнева С.С., доверенность б/н от 10.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Подольский мясокомбинат" Ланцова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года по делу N А41-4846/09, принятое судьей Е.Н.Жоголевой, по иску открытого акционерного общества "Подольский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДРИМС" о признании недействительным договора купли- продажи от 22 ноября 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольский мясокомбинат" (далее - ОАО "Подольский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Инвест" (далее - ООО "ПМК-Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее - ООО "Центр-Сервис"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДРИМС" (далее - ООО "ДРИМС") о признании недействительным договора от 22.11.2005г. купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.14:

- здание: административно-бытовой корпус N 1 с пристройкой, общей площадью 536,9 кв.м. условный номер объекта 50-50-55/007/2005-356;

- здание одноэтажное: проходная N 1, общей площадью 24,5 кв.м., условный номер

50:50:02:00227:004;

- здание автомобильная мойка, одноэтажное, общей площадью 97,6 кв.м., условный номер объекта 50-50-55/007/2005-358.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д.51-52).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Подольский мясокомбинат" Ланцов Андрей Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявленных требований (том 2, л.д.60-62).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика - ООО "Центр-Сервис" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО "ДРИМС" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.23-28), ООО "ПМК-Инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2005 года у ОАО "Подольский мясокомбинат" были приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.14:

- здание: административно-бытовой корпус N 1 с пристройкой, общей площадью 536,9 кв.м. условный номер объекта 50-50-55/007/2005-356;

- здание одноэтажное: проходная N 1, общей площадью 24,5 кв.м., условный номер

50:50:02:00227:004;

- здание автомобильная мойка, одноэтажное, общей площадью 97,6 кв.м., условный номер объекта 50-50-55/007/2005-358.

Указанное недвижимое имущество было приобретено ООО "Центр-Сервис" у ООО "ПМК-Инвест" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2005 года (том 1, л.д.53-57).

Обратившись с иском (том 1, л.д.8-10), истец просил признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2005 года, заключенного между ООО "ПМК-Инвест" и ООО "Центр-Сервис".

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.167-168, ст.203 Гражданского кодекса РФ, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23119/07, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2005г., заключенный между Истцом и ООО "ПМК-Инвест", признан недействительным. Истец полагает, что ООО "ПМК-Инвест" не имело право отчуждать спорные объекты недвижимости, а, следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2005г., заключенный между Ответчиками ООО "Центр-Сервис" и ООО "ПМК-Инвест", является недействительным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда перовой инстанции о том, что спорное имущество у ответчиков отсутствует. Последствия признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2005г. недействительным могут быть только в виде возмещения стоимости проданного истцом имущества в деньгах. Иных последствий при признании такой сделки недействительной действующим законодательством не установлено, также как не предусматривается законом такое последствие признания сделки недействительной, как признание недействительными последующих сделок с этим имуществом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о праве на имущество, приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать и фактически выбывшее из владения первоначального собственника, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 302 и 223 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности положения названных норм права, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что у ОАО "Подольский мясокомбинат" отсутствует материально-правовой интерес, поскольку истец не является участником оспариваемого договора и его права и (или) охраняемые законом интересы не будут непосредственно восстановлены в результате признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2005 года недействительным, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, ответчиком - ООО "Центр-Сервис" заявлено о пропуске срока исковой данности (том 1, л.д.108-110).

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а значит, и о признании такой сделки недействительной, составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик определяет начало течения срока исковой давности днем составления Акта приема-передачи объектов недвижимости - 22 ноября 2005 г.

Согласно штампа Арбитражного суда Московской области Истец обратился с иском в суд 05 февраля 2009 г., то есть за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекс РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 24 июня 2009 года и оставления без рассмотрения заявленных требований, поскольку в Арбитражном суде Московской области уже имеется иск с аналогичными требованиями, - апелляционным судом отклонен.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2008 года конкурсный управляющий ОАО "Подольский мясокомбинат" подал в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 22 ноября 2005 года, заключенного между ООО "ПМК-Инвест" и ООО "Центр-Сервис" и об истребовании у ООО "ДРИМС" недвижимого имущества, которому присвоен номер А41-24950/08.

Определением суда от 25 ноября 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2009 года, исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований не связанных между собой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2009 года определение суда от 25 ноября 2008 года и постановление от 04 февраля 2009 года были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Истец к моменту возвращения дела N А41-24950/08 из кассационной инстанции на новое рассмотрение воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обратился вновь в арбитражный суд с заявлением с идентичным требованием по делу N А41-4846/09, которое было ранее заявлено.

При указанных обстоятельствах, а, также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о признании недействительным договора от 22.11.2005г. купли-продажи недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года по делу N А41-4846/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Подольский мясокомбинат" Ланцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк