Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 10АП-3682/2009

г. Москва

21 сентября 2009 г.

Дело N А41-16475/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Отто Е.С., по доверенности N б/н от 04.08.2009,

от административного органа: Эфендиева Э.Г., по доверенности от 26.12.2008 N 590-Д,

от третьих лиц: Администрации Егорьевского муниципального района Московской области - не явились, извещены,

Территориального управления Росимущества по Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной палаты по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года по делу N А41-16475/08, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Русь-Агро" к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области,

с участием третьих лиц: Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русь-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 16.05.2008 N РС-исх.30/013/2007-298 в государственной регистрации права собственности на сооружение производственного назначения - водонапорную башню, инв. N 034:014-10574/Б2, площадью застройки по наружному обмеру - 12,6 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Раменское, с. Никиткино, д. 262, стр. 3; об обязании УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности на здание производственного назначения - водонапорную башню, инв. N 034:014-10574/Б2, площадью застройки по наружному обмеру - 12,6 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Раменское, с. Никиткино, д. 262, стр. 3.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Егорьевского муниципального района Московской области и Территориальное управление Росимущества по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены (т. 4 л.д. 13-16).

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что действия Управления незаконны, а права и охраняемые законом интересы Общества нарушены. Государственным регистратором не был исследован подлинник Учредительного договора Общества с приложением к нему и не произведены соответствующие действия по засвидетельствованию подлинности архивных копий документов. Представление в материалы дела Учредительного договора не является обязательным условием для подтверждения создания и внесения имущества в качестве уставного капитала.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года по делу N А41-16475/08 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что в нарушение п.5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) на государственную регистрацию не был представлен подлинник учредительного договора и подлинник подписного листа (приложение N 1 к Договору), что в силу абз.10 п.1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав). В нарушение п.1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ представленный на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа Учредительный договор не содержит сведений о заявленных на государственную регистрацию объектах недвижимого имущества.

Управление указывает на тот факт, что отказ в государственной регистрации спорного недвижимого имущества не подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку имеется спор о праве на водонапорную башню.

Управление считает, что Дьякова В.И. не могла представлять интересы конкурсного управляющего общества Власова Л.В., т.к. в январе 2009 года он умер; заявителем пропущен срок обжалования отказа и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Общество в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что архивный отдел Администрации Егорьевского муниципального района в ответ на запросы Общества о направлении в регистрационное дело оригиналов учредительных документов сообщил о невозможности выдать из архива оригиналы запрашиваемых документов; впоследствии подлинный учредительный договор и подписной лист АОЗТ "Русь-Агро" представлялся в территориальный орган Управления на обозрение.

Общество указало, что план приватизации молочного совхоза "Россия" в АОЗТ "Русь-Агро" по состоянию на 01.07.1992г. содержит акт оценки стоимости передаваемого имущества, в котором содержится спорное производственное сооружение в с. Никиткино, а следовательно, предоставление в материалы правоустанавливающего дела учредительного договора не является обязательным условием для подтверждения создания и внесения имущества в качестве уставного капитала.

Общество также указало, что срок на обжалование отказа в государственной регистрации не был пропущен, так как последний день срока являлся субботой.

На момент обращения в суд первой инстанции с заявлением конкурсный управляющий Власов Л.В. был жив, поэтому Общество считает несостоятельным довод Управления об отсутствии полномочий у представителя Общества на представление интересов.

В судебном заседании представитель УФРС по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года по делу N А41-16475/08 отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу регистрационного органа - удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

19 ноября 2007 года в Егорьевский территориальный отдел УФРС по Московской области конкурсным управляющим ЗАО "РУСЬ-АГРО" было подано заявление о государственной регистрации права собственности на здание производственного назначения - водонапорную башню, инв. N 034:014-10574/Б2, площадью застройки по наружному обмеру - 12,6 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Раменское, с. Никиткино, д. 262, стр. 3. (т.1 л.д. 124).

Уведомлением за N РС-исх30/031/2007-298 от 13 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 127) Обществу сообщено о приостановлении Управлением государственной регистрации права собственности на водонапорную башню до 12.01.2008 г., Обществу предложено представить подлинник учредительного договора и подлинник и копию подписного листа (приложение N 1 к договору).

Письмом N РС-исх30/031/2007-298 от 14.01.2008г. (т. 1 л.д. 129), по обращению заявителя, Обществу сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на водонапорную башню, инв. N 034:014-10574/Б2, площадью застройки по наружному обмеру - 12,6 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Раменское, с. Никиткино, д. 262, стр. 3, на три месяца, начиная с 14.01.2008г. до 12.04.2008г.

Письмом N РС-исх30/013/2007-298 от 16.05.2008г. (т.1 л.д. 130-131) Обществу отказано в регистрации права собственности на водонапорную башню по следующим основаниям:

1. В качестве правоустанавливающего документа был представлен учредительный договор АОЗТ "РУСЬ-АГРО" от 11.12.1992г. В нарушение п.5 ст. 18 ФЗ Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию не был представлен подлинник договора и подлинник подписного листа (приложение N 1 к Договору).

2. Представленный договор не содержит каких-либо данных о недвижимом имуществе, вносимом учредителями в уставный капитал. В администрацию Егорьевского муниципального района Московской области был направлен запрос с целью подтверждения факта внесения данного объекта недвижимости в уставный капитал АОЗТ "РУСЬ-АГРО". В своем ответе администрация Егорьевского муниципального района Московской области сообщила, что отсутствует информация о внесении в уставный капитал АОЗТ "РУСЬ-АГРО" данного объекта.

Не согласившись с вынесенным решением Общество в порядке п.5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - Закон о государственной регистрации) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно абз. 1 и 2 п.5 ст. 18 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Из содержания данных норм следует, что к государственной регистрации прав, возникших до введения Закона о государственной регистрации, предъявляются иные требования относительно количества экземпляров правоустанавливающих документов, которые должны быть подлинными. Так, требуется представление одного экземпляра-подлинника. Это связано с тем, что со временем правоустанавливающие документы одной из сторон могли быть утеряны или их получение не представляется возможным.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается Управлением, в качестве правоустанавливающих документов были представлены заверенные архивные копии Учредительного договора акционерного общества "РУСЬ-АГРО" от 11 декабря 1992 года и подписного листа к нему (т.2 л.д.25, 30-31 ).

В Архивных справках N 1-35/511-Т от 28.12.2007 и N 1-35/35-Т от 18.02.2008г. (т. 1 л.д. 119-120) Обществу разъяснено, что на основании п. 2.11.10 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской Академии Наук, утвержденных Приказом Минкультуры N 19 от 18.01.2007г. архивные документы, имеющие фонд пользования, из архивохранилища не выдаются.

Следовательно, у Общества отсутствовала реальная возможность представить оригиналы истребуемых документов, а именно: учредительного договора и подписного листа (приложение N 1 к договору).

Из Объяснений начальника архивного отдела Литовченко Г.В. (т. 3 л.д. 8) следует, что 18 марта 2008 года государственному регистратору Сумкину М.Г. представлялось на обозрение архивное дело, содержащее подлинники следующих документов: постановления Главы администрации Егорьевского района от 20.12.1993г. N 2596 "О регистрации Акционерного общества закрытого типа "Русь-Агро" с приложением к нему Устава АОЗТ "Русь-Агро", Учредительного договора АОЗТ "Русь-Агро" с приложением подписных листов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявителем были представлены надлежащие документы, отвечающие требованиям абз. 2 п.5 ст. 18 Закона о государственной регистрации, подлинность и достоверность представленных копии могла быть проверена государственным регистратором при представлении ему подлинных экземпляров документов.

Апелляционный суд отклоняет довод УФРС по МО относительно того, что государственная регистрация не могла быть произведена из-за отсутствия в Учредительном договоре каких-либо данных о недвижимом имуществе, вносимом учредителями в уставный капитал.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, представляемые при государственной регистрации, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как явствует из материалов дела, заявителем в целях регистрации права, в числе других, были представлены:

- Учредительный договор акционерного общества закрытого типа "РУСЬ-АГРО" (т.2 л.д. 25, 30-31);

- План приватизации Молочный совхоз "Россия" в акционерное общество закрытого типа "РУСЬ-АГРО" (т. 1 л.д. 66-104);

- Технический паспорт N 034:014-10563/Б12 от 06.07.2007г. (т.1 л.д. 106-112).

Из содержания Учредительного договора (т.2 л.д. 25) видно, что акционерное общество закрытого типа "РУСЬ-АГРО" создано работниками совхоза "Россия" Егорьевского УСХ, предполагаемый размер Уставного фонда - 20 634 тыс. рублей.

В силу п.6 Учредительного договора в счет своей доли учредители вносят: земельный пай в размере 3,4 га и вклад, оцененный в рублях в виде передачи в собственность общества зданий, сооружений, оборудования, техники и иных материальных ценностей.

Согласно Плану приватизации Молочный совхоз "Россия" в акционерное общество закрытого типа "РУСЬ-АГРО" (т.1 л.д. 66-104) в июне 1992 года планировалось провести оценку стоимости основных средств, запасов, затрат, денежных фондов и других финансовых активов совхоза "Россия", преобразуемого в акционерное общество и составить список его участников.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, к Плану приватизации были приложены документы, составленные во исполнение указанного плана, в частности, Акт N 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года по совхозу "Россия" (т.1 л.д.68-74).

Водонапорная башня, инв. N 034:014-10574/Б2, указана под 129 порядковым номером (т.1 л.д. 73).

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие основания приобретения прав на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на собственности на сооружение производственного назначения - водонапорную башню.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что отказ в государственной регистрации спорного недвижимого имущества не подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку имеется спор о праве на водонапорную башню.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года по делу N А41-6376/08, которым оставлено без изменение определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года, лишь указано, что требования конкурсного управляющего, основанные на ст. 234 ГК РФ, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а не в порядке установления юридического факта.

Право собственности на водонапорную башню в судебном порядке не оспорено, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении настоящего дела сомнений в принадлежности спорного объекта недвижимости заявителю не высказало.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у представителя Общества на представление интересов в суде первой инстанции в связи с ненадлежащей доверенностью не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции, рассмотрено заявление, подписанное представителем конкурсного управляющего общества Власова Л.В по доверенности от 14.04.2008г. (т.1 л.д.132).

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий общества Власов Л.В. умер 01.01.2009г., что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 02.01.2009г. Отделом ЗАГС Центрального района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области.

На момент вынесения решения арбитражного суда первой инстанции 24 июня 2009 года Власов Л.В. умер и Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 г. по делу N А41-К2-7980/05 утверждена кандидатура нового конкурсного управляющего Общества - Пронюшкиной В.Ю.

Заявление в Арбитражный суд Московской области поступило 18.08.2008 г., подписано представителем конкурсного управляющего общества по доверенности от 14.04.2008г., то есть уполномоченным лицом.

Таким образом, присутствие представителя Общества в судебном заседании 24.06.2009г., а также оглашение резолютивной части решения 24.06.2009г., изготовление судебного акта в полном объеме 24 июня 2009 года (после смерти конкурсного управляющего Власова Л.В.) не свидетельствует о рассмотрении арбитражным судом заявления, подписанного ненадлежащим лицом.

Более того, на момент оглашения 24 июня 2009 года арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения по делу N А41-16475/08 интересы Общества представляла Дьякова В.И. по доверенности от 30.04.2009, выданной после смерти конкурсного управляющего Власова Л.В. вновь назначенным конкурсным управляющим Общества - Пронюшкиной В.Ю.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управления интересы Общества также представляла Дьякова В.И. на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Общества Пронюшкиной В.Ю.

Таким образом, заявитель подтвердил полномочия Дьяковой В.И., участие ее в судебном заседании от 24 июня 2009 года не считает неправомерным или нарушающим права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд отклоняет довод управления о пропуске заявителем 3-х месячного срока на обжалование по следующим основаниям.

Решение об отказе в государственной регистрации, оформленное Письмом N РС-исх30/013/2007-298 принято Управлением 16 мая 2008 года.

В соответствии с ч.4 ст. 113 АПК РФ срок на обжалование отказа следует исчислять с 17 мая 2008 года.

В силу ч.4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку окончание 3-х месячного срока на обжалование выпадало на воскресенье (17 августа 2009 года), то заявление подлежало подаче в понедельник - 18 августа 2008 года.

Кроме того, Управление не представило доказательств того, что Общество узнало об отказе в государственной регистрации именно в день составления Письма за N РС-исх30/013/2007-298 от 16 мая 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на водонапорную башню.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009г. по делу N А41-16475/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев