Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 10АП-4276/2009

г. Москва

21 сентября 2009 г.

Дело N А41-12747/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Петрова Ю.А., доверенность от 13.03.2008г.,

от ответчика: Васильев П.Н., доверенность N 79 от 20.01.2009г.,

лицо без полномочий: Трофимов А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-12747/09, принятое судьей А.В.Матеенковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" к Государственному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года по договору N 22/7-07 от 29.12.2006г. на отпуск тепловой энергии в сумме 2 392 947 руб. 19 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 306 276 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 671 руб. 19 коп. (л.д. 2-3, 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года (л.д. 45-46) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу (л.д.49-52), в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца представила отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 84-85), а также уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 87).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания резолютивной части обжалуемого решения (л.д. 45-46), с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 306 276 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 86 671 руб. 19 коп.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует содержанию мотивировочной части решения, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 22/7-07 от 29.12.2006г. на отпуск тепловой энергии (л.д. 6-10).

В соответствии с условиями договора истцом в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года на объекты ответчика была отпущена тепловая энергия на сумму 2 408 059,85 руб. (л.д. 11-13).

Ответчиком потребленная тепловая энергия оплачена лишь частично - в сумме 101 783,25 руб.

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составляет 2 306 276 руб. 60 коп.

Доказательства полной оплаты потребленной в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с неоплатой долга истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 671,19 руб. за период с 01.02.2009г. по 14.07.2009г. (л.д. 41).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца представила уточенный расчет процентов (л.д. 87).

Согласно данному расчету размер процентов составляет 79 607,43 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд согласен с этим расчетом. Сумма процентов соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, расчет процентов произведен на сумму долга без НДС.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика не представлен.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате основной долг за тепловую энергию, потребленную в период декабрь 2008 года - февраль 2009 года по договору N 22/7-07 от 29.12.2006г. на отпуск тепловой энергии, в сумме 2 306 276 руб. 60 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 607,43 руб.

Доводы ответчика о том, что он является бюджетным учреждением и задолженность по оплате тепловой энергии по договору N 22/7-07 от 29.12.2006г. возникла в связи с отсутствием финансирования из Федерального бюджета не могут служить основанием для неоплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правовом положении ответчика (л.д. 49-52), арбитражным апелляционным судом отклонена.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к Государственному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое является юридическим лицом (л.д. 64-77).

В соответствии с Уставом Учреждение имеет структурные подразделения, в том числе Дмитровский филиал.

Согласно Положению о Дмитровском филиале ГУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ (л.д. 56-62) филиал вправе осуществлять хозяйственную деятельность от имени и в интересах юридического лица - Государственного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе совершать сделки.

Филиал вправе также самостоятельно распоряжается денежными и материальными средствами, приобретенными при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

В связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежит уплате государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

В материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом расходов по госпошлине при подаче иска.

Госпошлина по апелляционной жалобе также не уплачена.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине по иску также подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг за тепловую энергию, потребленную в период декабрь 2008 года - февраль 2009 года по договору N 22/7-07 от 29.12.2006г. на отпуск тепловой энергии, в сумме 2 306 276 руб. 60 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 607,43 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежат уплате непосредственно в доход Федерального бюджета РФ в сумме 24 429 руб.42 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-12747/09 отменить.

Взыскать с ГУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь МВД РФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" задолженность за отпущенную тепловую энергию в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года в сумме 2 306 276 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 февраля 2009 года по 14 июля 2009 года в сумме 79 607 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД РФ в доходы Федерального бюджета РФ госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 24 429 руб. 42 коп.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев