Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 10АП-4392/2009

г. Москва

24 сентября 2009 г.

Дело N А41-17933/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Семениди О.В., по доверенности N 15-51/268 от 28 мая 2009 года; Баранова Н.А., по доверенности N 12-05 от 21.09.09 г.;

от ответчика: Палочкин С.А., по доверенности N 1 от 24.06.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-17933/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ИФНС по г. Электростали Московской области к ИП Гулакову И. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области Федеральной налоговой службы России (ИФНС по г. Электростали) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулакову Игорю Альбертовичу (ИП Гулаков И.А.) о взыскании убытков в размере 49 183 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 30 июля 2009 года отказал ИФНС по г. Электростали в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Электростали просит решение суда первой инстанции от 30.07.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИФНС по г. Электростали не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2008 по делу N А41-6597/08 ООО "Скарабей и К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, при этом конкурсным управляющим должника утвержден Гулаков Игорь Альбертович - член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда задолженность ООО "Скарабей и К" по обязательным платежам перед Российской Федерацией включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества на общую сумму 133 951 руб. 29 коп., в том числе, 127 195 руб. основного долга и 6 756 руб. 29 коп. - пени.

02 августа 2008 года ИП Гулаков Игорь Альбертович (заказчик) и Палочкин Станислав Александрович (исполнитель) заключили договор N 1 на проведение предварительного финансового анализа и заключения о преднамеренности или фиктивности банкротства предприятия (л.д. 20-22).

03 сентября 2008 года Гулаков И.А. (заказчик) и Палочкин С.А. (исполнитель) заключили договор N 1 возмездного оказания услуг, перечисленных в п. 1.2. договора и касающихся проведения в отношении ООО "Скарабей и К" процедур банкротства (л.д.17-19).

Из отчета арбитражного управляющего ИП Гулакова И.А. от 20 апреля 2009 года следует, что расходы на проведение процедур банкротства ООО "Скарабей и К" составили 181 707 руб. 20 коп., из которых вознаграждение арбитражному управляющему составило 120 000 руб., вознаграждение привлеченного юриста - 49 183 руб., другие расходы - 12 524 руб. 20 коп. (л.д. 1-12, 14-16).

На основании решения собрания кредиторов от 15 января 2009 года конкурсный управляющий ИП Гулаков И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 15.05.2009 г. по делу N А41-6597/08 конкурсное производство в отношении ООО "Скарабей и К" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации организации, при этом расходы на проведение процедур банкротства в размере 178 011 руб. 20 руб. возложены на Федеральную налоговую службу в пользу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (л.д. 26-28).

Как указывает истец, расходы в размере 49 183 руб., понесенные на оплату юристу (привлеченному лицу) Палочкину С.А. по договорам от 02.08.08 г. и от 03.09.08 г., носят убыточный характер и на основании п. 4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны были быть направлены на погашение задолженности ООО "Скарабей и К".

В связи с вышеизложенным ИФНС по г. Электростали обратилась с настоящим иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ИФНС по г. Электростали в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при этом не доказано наличие вины в действиях ИП Гулакова И.А. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание отсутствие необходимости в привлечении к проведению процедур банкротства в отношении ООО "Скарабей и К" юриста Палочкина С.А., поскольку у должника отсутствовали денежные средства и имущество, необходимое для реализации погашения задолженности перед ИФНС по г. Электростали.

Истец полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение юристом Палочкиным С.А. обязательств по договору N 1 от 03.09.08 г.

ИФНС по г. Электростали считает, что отсутствие поступления денежных средств в бюджет РФ в заявленном размере подтверждают факт причинения истцу убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 и пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в редакции, действующей на момент осуществления функций арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная названными нормами права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, ИФНС по г. Электростали, заявляя требование о возмещении убытков, обязана доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гулаковым И.А. своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент осуществления функций арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства) установлено, что арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Законом, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом или соглашением с кредитором.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, и расходы, связанные с проведением конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2008 года ИП Гулаков Игорь Альбертович (заказчик) и Палочкин Станислав Александрович (исполнитель) заключили договор N 1 на проведение предварительного финансового анализа и заключения о преднамеренности или фиктивности банкротства предприятия (л.д. 20-22).

Актом приема-передачи N 1 от 31 августа 2008 года стороны договора подтвердили оказание ИП Гулакову И.А. услуг по вышеуказанному договору на сумму 7 742 руб. и их оплату заказчиком (л.д. 23).

03 сентября 2008 года Гулаков И.А. (заказчик) и Палочкин С.А. (исполнитель) заключили договор N 1 возмездного оказания услуг, перечисленных в п. 1.2. договора и касающихся проведения в отношении ООО "Скарабей и К" процедур банкротства (л.д.17-19).

Стоимость услуг по договору N 1от 03.09.09 г. согласно акту приема-сдачи работ N 1 от 11 мая 2009 года составила 41 441 руб., которые были оплачены ответчиком расходным кассовым ордером N 1 от 11.05.2009г. (л.д. 24-25).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении дополнительных специалистов по договору N 1 от 02.08.08г. на проведение предварительного финансового анализа и заключения о преднамеренности или фиктивности банкротства предприятия и договору N 1 от 03.09.2008 возмездного оказания услуг, связанному с банкротством ООО "Скарабей и К", арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Сведения о лицах, привлеченных для обеспечения проведения конкурсного производства, отражены в отчетах конкурсного управляющего Гулакова И.А.

Факт оказания услуг привлеченным специалистом по договорам от 02.08.2008 г. N 1, от 03.09.2008 г. N 1 подтвержден актами приема-сдачи выполненных работ.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 24 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Скарабей и К", а также доказательств наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИФНС по г. Электростали не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-17933/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова