Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 10АП-4293/2009

г. Москва

22 сентября 2009 г.

Дело N А41-8368/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Курбакова Л.М., доверенность N 10 от 14.01.2009г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2009 года по делу N А41-8368/09, принятое судьей Л.П.Самойловой, по иску Муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть" к Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" о возмещении убытков в сумме 186 617 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлением к Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" о взыскании убытков сумме 186 617 руб.34 коп. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2009 года (л.д. 64-65) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 73-74), в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца представила отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 80-82) и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Обратившись с настоящим иском (л.д. 2-5), истец указал, что 15 июля 2008 года при производстве ответчиком - ЗАО "Дорстройсервис" земляных работ в г. Подольске Московской области по ул. Орджоникидзе, д.27 был поврежден высоковольтный кабель, принадлежащий МУП "Подольская электросеть", идущий от ПС 182 ф. 10 в сторону РА 33 у забора ограждения ПС 182. Повреждение кабеля повлекло нарушение электроснабжения двух микрорайонов г. Подольска: Кутузово и Северово. В связи с этим энергоснабжение названных районов осуществлялось истцом по аварийному варианту, который связан с увеличением потерь электрической энергии, передаваемой по сетям истца.

В обоснование необходимости взыскания с ответчика убытков в сумме 186 617,34 руб. истец ссылается также на то обстоятельство, что повреждение кабеля произошло вследствие нарушения ответчиком "Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области (ТСН ПЗиСР-07 МО).

В подтверждение понесенных убытков истец указал, что им понесены расходы по восстановлению кабельной линии в сумме 53 037,34 руб., а также сослался на потери электроэнергии, которые составили 133 580 руб.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции (л.д.64-65) исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспаривая правомерность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе (л.д. 73-74) указал, что оно основано на недопустимых доказательствах. Расчет потерь электроэнергии ничем не обоснован, имеющийся в материалах дела Акт от 15.07.2008г. о повреждении высоковольтного кабеля составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика. Порядок производства земляных работ ответчиком не нарушен, поскольку на момент проведения работ у него имелся ордер на их проведение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что он не был извещен арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству он получил после рассмотрения дела по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии противоправности в действиях причинителя вреда, доказанности ущерба, а также при наличии причинно-следственной связи противоправных действий причинителя вреда и возникших убытков. Как следует из материалов дела, 15 июля 2008 года при производстве Закрытым акционерным обществом "Дорстройсервис" земляных работ по адресу: г. Подольск Московской области, ул. Орджоникидзе, д.27 произошло повреждение высоковольтного кабеля от п/ст 182 Ф 10 в сторону РП 33 забора п/ст 182..

Данное обстоятельство подтверждается Актом от 15 июля 2008 года (л.д. 9-10), составленным предстателем МУП "Подольская электросеть" и главным инженером ЗАО "Дорстройсервис".

Из указанного Акта также следует, что работы проводились в охранной зоне высоковольтного кабеля без ордера на проведение работ. В результате аварии было нарушено энергоснабжение двух микрорайонов г. Подольска: Кутузово и Северный.

Акт от 15.07.2008г. был подписан только представителями МУП "Подольская электросеть".

Главный инженер ЗАО "Дорстройсервис" от подписи Акта отказался. В связи с этим довод ответчика о том, что указанный Акт не является надлежащим доказательством по делу арбитражным апелляционным судом отклонен.

Кроме того, Акт о повреждении кабеля ответчиком не оспорен, а также не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из Акта от 15.07.2008г. также следует, что работы проводились ответчиком в нарушение "Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области (ТСН ПЗиСР-07 МО) в охранной зоне высоковольтного кабеля без ордера на проведение работ.

Вина ответчика в повреждении высоковольтного кабеля подтверждается также Письмом N 35-178 исх. от 18.07.2008г. Главного Управления Государственного административно-технического надзора по Московской области (л.д. 49).

Из упомянутого письма следует, что в результате проверки, проведенной Территориальным управлением N 4 Территориального отдела N 35 ГУ Государственного административно-технического надзора по Московской области, факты повреждения ответчиком высоковольтного кабеля в г. Подольске, по ул. Орджоникидзе нашли подтверждение. В связи этим к должностному лицу ЗАО "Дорстройсервис" были применены меры административной ответственности ввиде наложения штрафа в соответствии с постановлением N 35/840/19 от 19.07.08г.

Довод ответчика о наличии у него ордера на проведение земляных работ арбитражным апелляционным судом отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Определением от 25.08.2009г. (л.д. 68) ответчику было предложено представить ордер на право проведения земляных работ.

Однако арбитражному апелляционному суду ответчиком такой ордер не был представлен.

Расходы истца по восстановлению кабельной линии подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 25-27), актами списания материалов (л.д. 28-32), счетами - фактурами о приобретении истцом нового оборудования (л.д. 33-35), а также счетом N 1 от 16.01.2008г. (л.д. 36).

Согласно расчету истца потери электроэнергии в связи с повреждением высоковольтного кабеля составили 133 580 руб. (л.д. 37-43,46-47).

Расчет потерь электроэнергии произведен истцом с использованием программы "Прогресс++" (л.д. 37-43).

Возражения в отношении указанного расчета ответчиком не заявлены. Контррасчет потерь электроэнергии в сетях истца не представлен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом доказан размер убытков в сумме 186 617 руб. 34 коп., возникших вследствие неправомерных действий ответчика.

Доказательств возвещения убытков в указанной сумме в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, арбитражным апелляционным судом отклонен.

В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определения суда первой инстанции о назначении дела к судебное разбирательству до рассмотрения дела по существу (л.д.61).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина.

С учетом указанного обстоятельства в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат перечислению непосредственно доход Федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2009 года по делу N А41-8368/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев