Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 10АП-4213/2009

г. Москва

21 сентября 2009 г.

Дело N А41-16197/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Компания "Теплый Дом-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-16197/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "Мособлдорремстрой" к ООО "Компания "Теплый Дом - сервис" о взыскании 555 778 рублей 64 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мособлдорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Теплый Дом-сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 435 рублей и процентов в размере 45 343 рублей 64 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 452, 523, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года взыскано с ООО "Компания "Теплый дом-сервис" в пользу ОАО "Мособлдорремстрой" неосновательное обогащение в сумме 510 435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 030 рублей 65 копеек, расходы по госпошлине в сумме 11 974 рубля 66 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Компания "Теплый дом-сервис", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2008 года между ОАО "Мособлдорремстрой" (Заказчик) и ООО "Компания "Теплый дом-сервис" (Подрядчик) был заключен договор N 3-ПН на выполнение комплекса работ, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами работ по пуско-наладке котельной на объекте Заказчика, состоящей из двух паровых котлов Vitoplex LS 100 общей производительностью 1.48 Гкал/час, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1А, в дальнейшем именуемый "Объект" (л.д. 7-11).

Согласно пункту 3.1.1. договора N 3-ПН в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% от суммы Договора, что составляет 510 435 рублей, в том числе НДС 18%.

ОАО "Мособлдорремстрой" во исполнение пункта 3.1.1. договора перечислило аванс по договору N 3-ПН в размере 510 435 рублей (л.д. 12, 13).

Пунктом 4.1. договора N 3-ПН установлено, что общий срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 3 месяца. Датой начала работ считается день поступления аванса, согласно п. 3.1.1. настоящего договора на расчетный счет Подрядчика.

В силу пункта 14.1. договора N 3-ПН Заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки Подрядчиком начала работ более чем на 15 дней с даты поступления на его расчетный счет аванса от Заказчика.

23 декабря 2008 года ОАО "Мособлдорремстрой" направило в адрес ООО "Компания "Теплый дом-сервис" уведомление о расторжении договора N 3-ПН на основании пункта 14.1. договора, в котором просило также вернуть сумму денежных средств в размере 510 435 рублей (л.д. 14).

Поскольку денежные средства в размере 510 435 рублей возвращены не были, ОАО "Мособлдорремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, перечисленные во исполнение договора, который впоследствии был расторгнут.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частным видом неосновательного приобретения является полученное приобретателем от другого лица на законном основании, но удерживаемое им, несмотря на то, что впоследствии это основание отпало.

Обязанность приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Таким образом, заявляя требование о возмещении неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность вышеназванных условий.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 435 рублей истец указал, что названная сумма была перечислена в качестве аванса по договору N 3-ПН от 25.03.08, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 14.1. договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором N 3-ПН от 25.03.08 предусмотрено право Заказчика на односторонне расторжение договора, в том числе, в случае если Подрядчик задерживает начало работ более чем на 15 дней с даты поступления на его расчетный счет аванса от Заказчика.

Аванс по договору N 3-ПН от 25.03.08 был перечислен в полном объеме 14.04.08 (л.д. 12, 13).

Доказательств начала выполнения работ по договору N 3-ПН от 25.03.08 после получения аванса, в материалы дела не представлено, в связи с чем ОАО "Мособлдорремстрой" правомерно в соответствии с условиями договора расторгло его в одностороннем порядке.

Поскольку законное основание для удержания денежных средств в размере 510 435 рублей у ООО "Компания "Теплый дом-сервис" отпало, оно обязано вернуть данные денежные средства ОАО "Мособлдорремстрой".

Руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-16197/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Теплый Дом-сервис" 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова