Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 10АП-3703/2009

г. Москва

21 сентября 2009 г.

Дело N А41-9752/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Майоров В.А. - конкурсный управляющий, решение от 29.04.2008 по делу N А41-К2-20920/07,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 по делу N А41-9752/09, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к Отделу службы судебных приставов по Пушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2009, при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Автодорстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела службы судебных приставов по Пушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - служба судебных приставов, заинтересованное лицо) от 13.03.2009 об окончании исполнительного производства N 46/28/3094/3/2008 о взыскании денежных средств по исполнительному листу N 0078901 от 29.01.2007 (л.д. 4-5, 22-25).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее - ОАО "Автодорстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции ОАО "Автодорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 123-125).

По мнению третьего лица, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание решение суда Московской области от 08.11.2006 по делу N А41-К1-17863/06, которым установлен факт производства зачета встречных однородных требований ОАО "Автодорстрой" и заявителя. Также ОАО "Автодорстрой" ссылается, что суд неправильно квалифицировал действия судебного пристава-исполнителя как производство зачета встречных требований, в то время как исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований заявителя, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, зачет встречных взаимных требований произведен до признания заявителя банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

Заявитель в судебном заседании, представив письменные объяснения на апелляционную жалобу, против доводов ОАО "Автодорстрой" возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы (л.д. 140-145) По мнению заявителя исполнительный лист от 07.08.2006 N 0078901 до настоящего времени остается фактически неисполненным, в связи с чем постановление от 13.03.2009 об окончании исполнительного производства N 46/28/3094/3/2008 вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2006 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-К1-12303/06 вынес решение о взыскании с ОАО "Автодорстрой" в пользу заявителя 595 742,25 руб. задолженности по договорам и 19 790,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68-70). Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.12.2006 по указанному делу решение в части взыскания задолженности по договорам оставлено в силе, взыскиваемые проценты уменьшены до 5 000 руб. (л.д. 9-10). На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Московской области выданы исполнительные листы N 0078901 от 07.08.2006 (л.д. 8) и N 1385 от 28.12.2006 (л.д. 81).

На основании решения от 08.11.2006 по делу N А41-К1-17863/06 (л.д. 26) Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 0077419 в соответствии с которым, с заявителя подлежит взысканию в пользу ОАО "Автодорстрой" 1 811 725, 60 руб. суммы договорной задолженности и 20 558,63 суммы расходов по госпошлине (л.д. 32).

16.01.2007 ОАО "Автодорстрой" и заявителем подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма задолженности в пользу третьего лица по состоянию на 31.12.2006 составляет 1 811 722,60 руб. (л.д. 27).

01.03.2007 ОАО "Автодорстрой" и заявителем повторно составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма задолженности в пользу третьего лица составляет 1 216 751,23 руб. (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2008 по делу N А41-К2-20920/07 заявитель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 29.04.2009 (л.д. 13-14).

30.07.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району на основании исполнительного листа N 1385 в соответствии с которым, с ОАО "Автодорстрой" в пользу заявителя подлежит взысканию 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6004-К/438/2008, а также постановление о возбуждении исполнительного производства N 6004-К/437/2008 (новый N 46/28/3094/3/2008) на основании исполнительного листа N 0078901 в соответствии с которым, с ОАО "Автодорстрой" подлежит взысканию в пользу заявителя 595 742,25 руб. задолженности по договорам (л.д. 7).

По исполнительному производству N 6004-К/438/2008 с ОАО "Автодорстрой" в пользу общества взыскано 5 000 руб.

Рассмотрев заявление ОАО "Автодорстрой" об окончании исполнительного производства N 6004-К/437/2008 (новый N 46/28/3094/3/2008) 13.03.2009 судебным приставом-исполнителем Базяевой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном листе без произведения взыскания (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить зачет по встречным требованиям между ОАО "Автодорстрой" и обществом, поскольку судебным актом, который подлежал принудительному исполнению, было установлено отсутствие условий для зачета встречных требований. Кроме того, в связи с открытием в отношении заявителя конкурсного производства, в силу статьи 126 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках конкурсного производства зачет встречных требований не допускается.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно подпункту пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 названного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2009 исполнительное производство N 6004-К/437/2008 (новый N 46/28/3094/3/2008) окончено, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном листе в полном объеме на основе актов сверки (л.д. 6).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств фактического поступления денежных средств на счет общества во исполнение требований исполнительного листа от 07.08.2006 N 0078901. Таким образом исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, сведений, подтверждающих его фактическое исполнение суду не представлено.

Довод ОАО "Автодорстрой" о том, что сумма долга ОАО "Автодорстрой" перед заявителем погашена путем зачета встречных требований был предметом исследования в судебном порядке. Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу по делу N А41-К1-12303/06, довод ОАО "Автодорстрой" является несостоятельным, поскольку уведомление о зачете направлено в адрес заявителя уже после предъявления последним иска о взыскании долга (л.д.9-10).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод третьего лица о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2006 по делу N А41-К1-17863/06 установлен факт проведения зачета встречных требований на сумму 595.742,25 руб., поскольку указанным решением с заявителя взыскано в пользу ОАО "Автодорстрой" 1 832 284,23 руб., в том числе 1 811 725,60 руб. основного долга и 20 558,63 руб. расходов по госпошлине (л.д. 26). На основании данного решения выдан исполнительный лист N 0077419 и 05.03.2007 возбуждено исполнительное производство N 42/2710/151/1321/2007 на данную сумму взыскания (л.д. 32).

Согласно оспариваемому постановлению от 13.03.2009, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 6004-К/437/2008 (новый N 46/28/3094/3/2008) по решению Арбитражного суда Московской области от 08.11.2006 по делу N А41-К1-17863/06, актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 и 01.03.2007, установлено, что задолженность перед заявителем погашена в полном объеме.

Между тем из текста решения не следует, что ОАО "Автодорстрой" произведен зачет требований заявителя на сумму 595.742,25 руб. Кроме того, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 и 01.03.2007, представленные ОАО "Автодорстрой" судебному приставу-исполнителю как доказательство исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, фиксирующие состояние расчетов между контрагентами на определенную дату, нельзя признать надлежащими доказательствами фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действительным и фактически исполненным зачета встречных требований между ОАО "Автодорстрой" и заявителем как доказательства исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2008 по делу N А41-К2-20920/07 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.13-14).

Пунктами 4, 5 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в соответствии с очередностью, определяемой статьей 134 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расчеты с кредиторами производятся в соответствии со статьей 142 указанного Федерального закона. В силу пункта 8 статьи 142 указанного закона зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2009 по делу N А41-К2-20920/07 ОАО "Автодорстрой" отказано во включении в реестр требований кредиторов по делу о признании заявителя несостоятельным (банкротом). Следует отметить, что акт сверки задолженности по состоянию на 01.03.2007 был исключен из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда от 05.02.2009 по делу N А41-К2-20920/07 (л.д.35-57).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем неправомерно самостоятельно произведен зачет по встречным требованиям между ОАО "Автодорстрой" и обществом на основании представленных актов сверки взаимных расчетов.

Указанные выводы также изложены в решении Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 по делу N А41-22543/08, принятому по заявлению ОАО "Автодорстрой" к службе судебных приставов, с участием ООО "Азимут" в качестве третьего лица, об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств N 6004-К/438/2008 и N 6004-К/437/2008 (новый N 46/28/3094/3/2008) (л.д. 11-12).

Согласно определению от 05.02.2009 по делу N А41-К2-20920/07, первоначально требования ОАО "Автодорстрой" к обществу заявлены в сумме 1 216 751,23 руб. В ходе судебного разбирательства ОАО "Автодорстрой" увеличил размер требований до 1 832 284,23 руб. (л.д. 35-36).

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2006 по делу N А41-К1-17863/06 не установлен факт проведения зачета встречных требований на сумму 595.742,25 руб., довод третьего лица о том, что зачет встречных требований на указанную сумму ОАО "Автодорстрой" произведен до признания заявителя банкротом, то есть до 29.04.2008 является необоснованным.

При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление от 13.03.2009 об окончании исполнительного производства N 6004-К/437/2008 (новый N 46/28/3094/3/2008), возбужденного на основании исполнительного листа от 07.08.2006 N 0078901 Арбитражного суда Московской области, поскольку фактическое погашение задолженности ОАО "Автодорстрой" перед заявителем не подтверждено, при этом в судебном порядке установлено отсутствие условий для зачета встречных требований.

Доказательства наличия оснований указанных в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалы настоящего дела также не представлены.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 по делу N А41-9752/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская