Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 10АП-4302/2009

г. Москва

24 сентября 2009 г.

Дело N А41-13632/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Перевощикова М.В. - представитель по доверенности N 632 от 15.09.09, Широких Е.В. - представитель по доверенности N 1335 от 17.12.08,

от ответчика: Трофимов В.Н. - представитель по доверенности N 306 от 20.05.09 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДООО "ИРЗ-Фотон" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-13632/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ДООО "ИРЗ-Фотон" к ЗАО "РИНО" о взыскании 83 803 рублей 52 копейки долга и 19 952 рублей 65 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью (ДООО) "ИРЗ-Фотон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "РИНО" о взыскании долга за изготовление и монтаж печатных плат и фотошаблонов в размере 83 803 рубля 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 952 рублей 65 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ДООО "ИРЗ-Фотон", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что представленные истцом доказательства, обосновывающие исковые требования, судом исследованы не полно, взаимная связь совокупности представленных по делу доказательств, судом не оценена.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 06 августа 2003 года между ДООО "Фотон" (исполнитель) и ЗАО "РИНО" (Заказчик) был заключен договор N 15470304043, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу печатных плат (далее "продукция") в соответствии с заданиями Заказчика, и техническими требованиями ГОСТов на изготовление и монтаж печатных плат, а последний в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 7-8).

Согласно накладной N 181223 на отпуск материалов на сторону ДООО "ИРЗ-Фотон" изготовило для ЗАО "РИНО" платы и фотошаблоны на сумму 60 003 рубля (л.д. 14).

Согласно накладной N 850271 на отпуск материалов на сторону ДООО "ИРЗ-Фотон" осуществило монтаж плат на сумму 53 803, 52 рубля (л.д. 13).

ЗАО "РИНО" перечислило на расчетный счет ДООО "ИРЗ-Фотон" 30 003 рубля за печатные платы, фотошаблоны (л.д. 16).

ДООО "ИРЗ-Фотон" направило в адрес ЗАО "РИНО" претензию, в которой указало на наличие задолженности за поставленные печатные платы и фотошаблоны в сумме 83 803 рубля 52 копейки и просило оплатить ее (л.д. 9).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ДООО "ИРЗ-Фотон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор N 15470304043 является незаключенным, доказательств фактических правоотношений сторон по изготовлению и монтажу печатных плат не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора N 15470304043 является изготовление и монтаж печатных плат в соответствии с заданием Заказчика, и техническими требованиями ГОСТов на изготовление и монтаж печатных плат.

Исходя из изложенного, представленный в обоснование исковых требований, договор является договором подряда.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Согласно пункту 4.1. договора N 15470304043 предусмотренные договором работы выполняются в сроки, определяемые Дополнительным соглашением.

Доказательств заключения сторонами названного договора дополнительного соглашения, в котором были бы определены сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 15470304043 является незаключенным.

Признание судом договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец по заданию ответчика выполнил для последнего работы, которые подлежат оплате.

В материалы дела представлен счет N 852 от 06.10.06 на сумму 60 003 рублей, выставленный ЗАО "РИНО" (л.д. 96), а также платежное поручение N 479 от 17.10.06, свидетельствующее о частичной оплате названного счета (л.д. 16).

Однако, доказательств того, что печатные платы и фотошаблоны, указанные в счете N 852 от 06.10.06, были переданы ЗАО "РИНО", в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела накладная N 850271 (л.д. 35) содержит ссылку на договор N 12850304043, в графе "получил" отсутствует подпись уполномоченного лица и печати ЗАО "РИНО". Накладная N 181223 содержит ссылку на заказ 04-6.000.1085, который в материалы дела не представлен, в графе "получил" отсутствует печать ЗАО "РИНО". Подпись Караевой Т.А., проставленная на названной накладной, не может быть принята во внимание, поскольку из выданной ей доверенности следует, что она была уполномочена получить товарно-материальные ценности по счету N 852 от 06.10.08, а не по накладной N 181223 (л.д. 39).

Акт о выполнении работ по монтажу плат (л.д. 11) со стороны ЗАО "РИНО" не подписан, в связи с чем также не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от него товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-13632/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич