Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 10АП-4305/2009

г. Москва

24 сентября 2009 г.

Дело N А41-9338/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от администрации г.Дубны: Борисова И.А. по доверенности от 11.01.2009 г. N 1,

от ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны": Герасимов И.В., решение единственного участника от 02.05.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Дубны Московской области и ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г. Дубны" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года по делу N А41-9338/09, принятое судьей Колкановым И.П. по иску Администрации г.Дубны Московской области к ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г. Дубны" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Дубны Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором (с учетом изменений исковых требований - л.д. Т. 2 л.д. 6-15) просила взыскать общества с ограниченной ответственности "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г. Дубны" (далее ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны") задолженностЬ по арендной плате за период с 01.04.2006 г. по 19.06.2009 г. в сумме 977.171 руб. и пени в сумме 152.638 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 г. по делу N А41-9338/09 с ответчика в пользу истца взыскано 977.171 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а ответчик - в части взыскания с него задолженности по арендной плате по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации г. Дубны поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2004 года между администрацией г. Дубны Московской области и ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г. Дубны" заключен договор аренды земельного участка N 441-ОРИ, согласно которому ответчику в аренду на срок с 01.01.2004 г. по 31.12.2028 г. был предоставлен земельный участок площадью 2.701 кв.м. с кадастровым номером 50:40:020238:0009, из состава земель поселений, находящийся по адресу: Московская область, г. Дубна. ул. Мира, д.21 для использования в целях эксплуатации нежилого здания - магазина.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора размер арендной платы составляет 129.727 руб. в год.

Пунктом 3.2 этого договора установлено, что арендная плата вносится ответчиком ежеквартально равными долями в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря текущего года.

В пункте 3.3 договора аренды стороны предусмотрели возможность ежегодного изменения арендной платы (индексации) пропорционально изменениям ставок земельного налога для земель соответствующих категорий и целевых назначений. При этом изменение арендной платы вводится с момента вступления в силу изменений ставок земельного налога.

Государственная регистрация указанного выше договора произведена 02.03.04г.

15.03.2006 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 441-ОРИ, согласно которому арендная плата в 2006 г. составляет 364.601 руб. (л.д. 15 т.1

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2006 г. по 19.06.2009 г. у последнего образовалась задолженность в сумме 977.171 руб.

Поскольку указанная сумма долга ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании на основании ст.614 ГК РФ.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды начислил ответчику на сумму долга за период с 01.04.2006 г. по 19.06.2009 г. пени в размере 152.638 руб.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 977.171 руб., тогда как доказательств погашения указанного долга последним представлено не было.

Суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды земельного участка N 414-ОРИ от 12.02.2004 г. размер подлежащих уплате пеней не указан и что нормами действующего законодательства не установлена обязанность арендатора по уплате неустойки в случае просрочки внесения арендных платежей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 977.171 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 3.1 договора аренды N 12.02.2004 г. N 441-ОРИ стороны определили размер ежегодной арендной платы.

Нормы п.2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ указывают, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", изложенным в редакции от 20.04.2005 г. N103/2005-ОЗ, изменен механизм исчисления арендной платы, а также установлено, что новый механизм расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

Законом Московской области от 21.09.2004 г. N 120/2004-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области" также установлено, что новый механизм расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендодатель имеет право изменять порядок расчета и (или) размер арендной платы в случае вступления в силу актов органов государственного управления или местного самоуправления на эту тему, основанных на законе.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 29.12.2007 г. N 4616 и от 27.01.2009 г. N 313 Администрация г.Дубна Московской области известила арендатора о том, что размер годовой арендной платы на 2008 и 2009 годы составляет 408380 руб. (Т.1 л.д. 104-107). Указанный размер арендной платы арендатором не оспаривался.

В счет оплаты задолженности по арендной плате за спорный период ответчик перечислил арендодателю платежным поручением N 371 от 14.08.2006 г. 182.300 руб., платежным поручением N 498 от N 29.09.2006 г. - 91.150 руб. Всего 273.450 руб. Платежное поручение N 100 от 18.03.2008 г. на сумму 500000 руб. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в разделе "получатель" ответчиком указан неправильный код бюджетной классификации о чем ответчику было сообщено в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дубны от 26.06.2009 г. N 174 (Т.2 л.д. 188-189).

Поскольку со стороны ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны" не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком арендной платы за период с 01.04.2006 г. по 19.06.2009 г. в полном размере, то апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика, в связи с чем оспариваемое решение суда в этой части не подлежит отмене.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 152.638 руб. за период с 01.04.2006 г. по 19.06.2006 г., то оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора аренды N 441-ОРИ от 12.02.2004 г. стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки на задолженность за каждый день просрочки начисляется пеня в размере, установленном законодательством Российской Федерации для налогоплательщиков за задержку налоговых платежей.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей, апелляционный суд находит обоснованным требование истца о применении к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки, апелляционный суд находит его правильным.

В силу изложенного данное требование подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части - отмене.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года по делу N А41-9338/09 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г.Дубны" в пользу администрации г.Дубны Московской области пени в сумме 152.638 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич