Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 10АП-3681/2009

г. Москва

23 сентября 2009 г.

Дело N А41-16471/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Отто Е.С., доверенность от 04.08.2009,

от заинтересованного лица: Эфендиев Э.Г., доверенность от 26.12.2008 N 590-Д,

от третьих лиц: от Администрации Егорьевского муниципального района Московской области - представитель не явился, ходатайство от 17.08.2009 N 1-3-38/228 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 по делу N А41-16471/08, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Русь-Агро" в лице конкурсного управляющего Власова Л.В. к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области с участием в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, о признании незаконным отказа от 16.05.2008 N РС-исх.30-036/2007-64 в государственной регистрации права собственности и обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русь-Агро" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Власова Л.В. 18.08.2008 обратилось с заявлением от 15.08.2008 в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - управление) о признании незаконным отказа от 16.05.2008 N РС-исх.30-036/2007-64 в государственной регистрации права собственности на здание производственного назначения - подъездные пути, инв. N 034:014-10573/Д, общая площадь железобетонного покрытия 15 117,73 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Егорьевский район, СП Раменское, с. Никиткино, к д. 261, строение 1-3 и об обязании произвести государственную регистрацию (т. 1, л.д. 2-5).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и Администрация Егорьевского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с неправильным применением и нарушением судом норм права (том 4, л.д., 16-21).

В судебном заседании представителем управления поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению управления, обществом нарушен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование ненормативного акта и сведения об уважительности причин пропуска указанного срока отсутствуют. Кроме того, управление считает, что поскольку на государственную регистрацию не представлен подлинник Учредительного договора АОЗТ "Русь-Агро" и подлинник подписного листа (приложение N 1 к договору), то это в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) является основанием для отказа в государственной регистрации. Помимо этого управление отмечает, что в судебном заседании первой инстанции присутствовал представитель общества, с неподтвержденными полномочиями лица, участвующего в деле.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество ссылается на незаконность отказа управления от 16.05.2008 N РС-исх.30-036/2007-64, поскольку на государственную регистрацию представлены все, предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе надлежащие архивные копии учредительного договора с подписным листом.

Представители третьих лиц в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об их извещении о дате и времени заседания суда. От Администрации поступило ходатайство от 17.08.2009 N 1-3-38/228 о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 4, л.д. 49).

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2007 конкурсным управляющим общества Власовым Л.В. подано в Егорьевский территориальный отдел управления заявление о государственной регистрации права собственности на здание производственного назначения - подъездные пути, инв. N 034:014-10573/Д, общая площадь железобетонного покрытия 15117,73 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Егорьевский район, СП Раменское, с. Никиткино, к д. 261, строение 1-3.

Уведомлением от 25.12.2007 N РС-исх30/036/2007-64 управление сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц до 24.01.2008 в связи с необходимостью представления обществом подлинника Учредительного договора АОЗТ "Русь-Агро" от 11.12.1992 и подлинника подписного листа (приложения N 1 к договору) (том 1, л.д. 127-128).

Уведомлением управления от 14.01.2008 N РС-исх30/036/2007-64 сообщено, что на основании заявления общества 11.01.2008 вх. N 30/004/2008-63 государственная регистрация приостановлена на три месяца до 12.04.2008, в связи с необходимостью подготовки дополнительных документов (том 1, л.д. 129).

По результатам рассмотрения заявления общества от 03.12.2007 вх. N 30/036/2007-64, управлением отказано в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества и в адрес общества направлено сообщение от 16.05.2008 N РС-исх30/036/2007-64 об отказе в государственной регистрации. Управлением указано, что обществом в нарушении пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ не представлены на государственную регистрацию подлинники Учредительного договора АОЗТ "Русь-Агро" от 11.12.1992 и подписного листа (приложение N 1 к договору). Кроме этого, управлением отмечено, что договор не содержит каких-либо сведений о недвижимом имуществе, вносимым учредителями в уставный капитал, учитывая, что в Администрацию управлением направлялся запрос для подтверждения данного факта, однако, из поступившего ответа Администрации следует, что информация о внесении рассматриваемого объекта в уставный капитал АОЗТ "Русь-Агро" отсутствует (том 1, л.д. 130-131).

Не согласившись с отказом управления от 16.05.2008 N РС-исх30/036/2007-64, общество обратилось 18.08.2008 с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у управления правовых оснований для приятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности на рассматриваемый объект недвижимости, поскольку обществом представлены в управление надлежащим образом заверенные архивные копии Учредительного договора АОЗТ "Русь-Агро" от 11.12.1992 и подписного листа (приложение N 1 к договору), выданные обществу архивным отделом Администрации по запросу от 18.12.2007 исх.N К-223-РА (том 1, л.д. 121).

Кроме этого судом установлено, что в ходе приостановления государственной регистрации конкурсный управляющий общества дважды обращался в архивный отдел Администрации с просьбой представить подлинники вышеназванных документов в регистрационное дело.

В связи с обращениями конкурсного управляющего, обществу выданы архивные справки от 28.12.2007 N 1-35/511-Т (том 1, л.д. 119) и от 18.02.2008 N 1-35/35-Т (том 1, л.д. 120), в которых разъяснен порядок выдачи архивных копий, а также сообщено о невозможности выдачи архивных документов со ссылкой на пункт 2.11.10 Правил организации, хранения, комплектования, учета и использования документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук", утвержденных Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007 N 19 (зарегистрированы в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9059).

Помимо этого арбитражным судом первой инстанции установлено, что 18.03.2008 начальником архивного отдела Администрации Литовченко Г.В. в присутствии представителей конкурсного управляющего общества Карандаевой С.Н. и Маевской И.В. государственному регистратору Сумкину М.Г. представлено архивное дело, содержащее подлинники Постановления главы Администрации Егорьевского района от 20.12.1993 N 2596 "О регистрации АОЗТ "Русь-Агро" с приложениями к нему, Устава АОЗТ "Русь-Агро", Учредительного договора АОЗТ "Русь-Агро" с подписными листами. Между тем, государственный регистратор Сумкин М.Г. предложил приобщить подлинники представленных на обозрение начальником архивного отдела Администрации Литовченко Г.В. документов к любому из регистрационных дел общества, при этом от исследования подлинников и сравнения их с представленными архивными копиями, а также с последующим заверением копий отказался, несмотря на разъяснения начальника архивного отдела Администрации о невозможности выдачи архивных документов без гарантийного письма управления. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями должностного лица - начальника архивного отдела Администрации от 19.12.2008 N 1-22/9 (том 3, л.д. 5).

Таким образом арбитражным судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у управления оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Согласно установленным арбитражным судом обстоятельствам настоящего дела, обществом в управление представлены надлежащие документы, отвечающие требованиям статьи 18 Федерального закона. Подлинность и достоверность представленных архивных копии Учредительного договора и подписного листа могла быть проверена государственным регистратором при представлении ему подлинных экземпляров названных документов должностным лицом архивного отдела Администрации.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Отказ государственного регистратора в принятии для исследования подлинных архивных документов нарушает указанное требование Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод управления о невозможности произведения государственной регистрации из-за отсутствия в Учредительном договоре каких-либо данных о недвижимом имуществе, вносимом учредителями в уставный капитал.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, представляемые при государственной регистрации, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено, что обществом для государственной регистрации права собственности, в числе других, представлены: План приватизации Молочный совхоз "Россия" в акционерное общество закрытого типа "Русь-Агро", (том 1, л.д. 66-67) и Технический паспорт объекта инвентарный N 034:014-10573/Д (том 1, л.д. 106-112).

Согласно Учредительному договору, акционерное общество закрытого типа "Русь-Агро" создано работниками совхоза "Россия" Егорьевского УСХ, предполагаемый размер Уставного фонда - 20634 тыс. рублей (т. 1, л.д. 24).

В силу пункта 6 Учредительного договора в счет своей доли учредители вносят: земельный пай в размере 3,4 га и вклад, оцененный в рублях в виде передачи в собственность общества зданий, сооружений, оборудования, техники и иных материальных ценностей.

Согласно Плану приватизации Молочный совхоз "Россия" в акционерное общество закрытого типа "РУСЬ-АГРО" в июне 1992 года планировалось провести оценку стоимости основных средств, запасов, затрат, денежных фондов и других финансовых активов совхоза "Россия", преобразуемого в акционерное общество и составить список его участников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к Плану приватизации приложены документы, в том числе, Акт N 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по совхозу "Россия" (том 1, л.д. 68-74).

Подъездные пути, инв. N 034:014-10573-Д, 1984 года ввода в эксплуатацию, указаны под 142 порядковым номером (том 1, л.д. 73).

Постановлением Главы Администрации от 18.05.2007 N 1196 объектам производственного назначения в Егорьевском районе, с. Никитино присвоены почтовые адреса (том 1, л.д. 105).

Согласно распискам в получении документов регистрирующим органом приняты от общества необходимые документы, в том числе виде архивных копий Учредительный договор с приложениями, Устав АОЗТ "Русь-Агро", Протокол N 1 общего собрания от 11.12.1992, справка о стоимости передаваемого безвозмездно и выкупаемого имущества на 01.07.1992 (т. 1, л.д. 124-126, т. 2, л.д. 6-10, 38,87).

При названных обстоятельствах обществом для государственной регистрации представлены необходимые документы, в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на рассматриваемый объект недвижимого имущества.

Кроме этого арбитражным судом апелляционной инстанции признан необоснованным, изложенный апелляционной жалобе, довод управления о пропуске обществом срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта управления. Отказ в государственной регистрации управления датирован 16.05.2008. Заявление общества в Арбитражный суд Московской области, согласно отметке суда поступило 18.08.2008. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд формально истек 16.08.2008. Однако указанная дата являлась субботой, в связи с чем общество направило заявление в последний день истечения процессуального срока - в понедельник 18.08.2008. Данная правовая позиция соответствует также пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Помимо этого управление заявило о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального закона. По мнению управления, арбитражным судом первой инстанции, рассмотрено заявление, подписанное представителем конкурсного управляющего общества Власова Л.В по доверенности от 14.04.2008 (том 1, л.д. 132), в то время, как на момент вынесения решения арбитражного суда первой инстанции Власов Л.В. умер и Арбитражным судом Московской области утверждена кандидатура нового конкурсного управляющего общества. В связи с чем, по мнению управления, в судебном заседании присутствовал представитель общества Дьякова В.Н. с неподтвержденными полномочиями лица, участвующего в деле.

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий общества Власов Л.В. умер 01.01.2009, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 02.01.2009 Отделом ЗАГС Центрального района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области.

Заявление в Арбитражный суд Московской области подписанное представителем конкурсного управляющего общества по доверенности от 14.04.2008 поступило в суд 18.08.2008, то есть было подписано уполномоченным лицом.

Помимо этого, представитель общества Дьякова В.И. присутствовала в судебном заседании 24.06.2009 по доверенности от 30.04.2009, выданной конкурсным управляющим Пронюшкиной В.Ю (том 3, л.д. 134).

Кандидатура нового конкурсного управляющего (Пронюшкиной В.Ю.) утверждена определением от 24.03.2009 по делу N А41-К2-7980/05 Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, присутствие представителя общества по доверенности выданной новым конкурсным управляющим общества в судебном заседании 24.06.2009, а также оглашение резолютивной части решения и изготовление судебного акта в полном объеме 24.06.2009 (после смерти конкурсного управляющего Власова Л.В.) не свидетельствует о рассмотрении арбитражным судом заявления, подписанного ненадлежащим лицом.

Доверенность присутствующего представителя общества Отто Е.С. в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда выдана 04.08.2009 и подписана также конкурсным управляющим общества Пронюшкиной В.Ю., что подтверждает позицию нового конкурсного управляющего по настоящему делу, изложенную, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 по делу N А41-16471/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев