Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 10АП-4298/2009

г. Москва

24 сентября 2009 г.

Дело N А41-20646/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Володин А.В. - по доверенности от 01.11.08г.,

от должника - Зайцев С.А. - по доверенности от 10.07.09г., Ягольников М.Ю. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ N 621 от 27.02.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозный узор" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-20646/09, принятое судьей Фурсовым Д.А. по заявлению открытого акционерного общества "Мособлхлеб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Морозный Узор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлхлеб" (далее ОАО "Мособлхлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Морозный Узор" несостоятельным (банкротом) - л.д.2-3.

Определением суда по делу N А41-20646/09 от 22.07.09г. требования заявителя признаны обоснованными на сумму 2.760.101руб. 51коп. В отношении ООО "Морозный узор" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шуст В.А.. Требование ОАО "Мособлхлеб" в вышеуказанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанным определением суд обязал временного управляющего Шуста В.А. опубликовать объявление, провести анализ финансового состояния должника, созвать первое собрание кредиторов. Отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных в п.7 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить суду (л.д.87-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Морозный узор" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272, 223 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего Шуста В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.106, 110, 111-112).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя по делу возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.115), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать правомерность своих требований.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения ОАО "Мособлхлеб" в суд с заявлением о признании ООО "Морозный узор" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в сумме 2.760.101руб. 51коп. (с учетом расходов по госпошлине 13.967руб. 50коп.), возникшей из договора поставки N 36/08 от 08.05.08г. (л.д.19-20, 21-48), что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26590/08 от 05.03.09г., исполнительным листом N 0117157, выданным 20.04.09г. на основании указанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП по Московской области от 12.05.09г. о возбуждении исполнительного производства N 46/43/7899/2/2009 (л.д.49, 50, 51).

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26590/08 от 05.03.09г., заключенным между ОАО "Мособлхлеб" и ООО "Морозный узор", последний обязался погасить долг в сумме 2.746.134руб. 01коп. в соответствии с графиком платежей. Срок последнего платежа установлен 30 мая 2009 года (л.д.49).

Задолженность ООО "Морозный узор" перед ОАО "Мособлхлеб" по состоянию на 21.07.09г. составляет 2.760.101руб. 51коп. (с учетом расходов по госпошлине 13.967руб. 50коп.).

Доказательств погашения должником задолженности в указанной выше сумме суду не представлено.

Таким образом, размер денежных обязательств по требованию кредитора на момент подачи заявления в суд (15.06.09г.) о признании должника несостоятельным (банкротом) считается установленным в силу ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 2.760.101руб. 51коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением в арбитражный суд иска к ООО "МПК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом ссылается на то, что названное общество препятствует ООО "Морозный узор" пользованию арендуемым имуществом, в связи с чем должник не имеет доступа, в том числе к бухгалтерским документам.

Рассмотрение вышеуказанного спора в суде об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного должником к арендодателю, в данном случае не является бесспорным основанием для приостановления производства по делу, предусмотренным законодателем в ст.ст.143, 144 АПК РФ, ст.58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство должника и указал на отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с тем, что в оспариваемом определении отмечено следующее: "Из объяснений представителя должника следует информация о том, что лично руководитель ООО "Морозный узор" имеет доступ в ранее занимаемые офисные помещения. Однако никаких мер к подборке необходимых финансовых документов в заседание, назначенное на 14 июля 2009 г., не принял, а с 16 июля отбыл в очередной отпуск".

Рассмотрев указанные возражения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что ссылка суда первой инстанции на наличие доступа руководителя должника к ранее занимаемым офисным помещениям ошибочна, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда (ч.4 ст.270 АПК РФ). Обстоятельства, касающиеся доступа должника к арендуемым помещениям, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, отсутствие у ООО "Морозный узор" доступа к бухгалтерским документам в целях проверки наличия неоплаченных обязательств не является препятствием для рассмотрения обоснованности заявленных кредитором требований, поскольку наличие задолженности ООО "Морозный узор" перед ОАО "Мособлхлеб" подтверждается материалами дела, а у должника имелась возможность получить все необходимые документы путем обращения, в том числе, в банки, налоговый орган, к контрагентам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, несостоятельны.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20646/09 от 22 июля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев