Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 10АП-4428/2009

г. Москва

29 сентября 2009 г.

Дело N А41-9628/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Август" - представитель Тисов Р.Ю., доверенность от 15.01.2009 года N 1242,

от ответчика: ОАО "Орловские Черноземы" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-9628/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Закрытого акционерного общества Фирма "Август" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловские черноземы"

о взыскании 46 998 528 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО "Август") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы" (далее - ОАО "Орловские Черноземы") о взыскании 46 998 528 руб. 56 коп., из которых: 25 915 076 руб. 50 коп. - задолженность за поставленный товар по договору от 19 апреля 2009 года N 1596/СХ/ПР-2007, 21 083 452 руб. 06 коп. - неустойка на основании пункта 4.1 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2009 года с ОАО "Орловские Черноземы" в пользу ЗАО "Август" взыскано 25 915 076 руб. 50 коп. основного долга, 10 541 726 руб. 03 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Орловские Черноземы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, просило снизить сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Орловские Черноземы", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Август" (поставщиком) и ОАО "Орловские Черноземы" (покупателем) был заключен договор поставки от 19 апреля 2007 года N 1596/СХ/ПР-2007, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Товар, его наименование, количество и стоимость определены сторонами в договоре и приложении N 1 к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора оплачивает сумму в размере 9 701 000 руб., авансовым платежом по безналичному расчету путем перечисления на расчетных счет Продавца либо на расчетный счет, указанный Продавцом, или путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем передачи Продавцу ценных бумаг.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Август" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, осуществило поставку товара в полном объеме, а ОАО "Орловские Черноземы", в свою очередь, перечислило лишь 9 701 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 25 915 076 руб. 50 коп. покупатель поставщику не перечислил, что послужило основанием для обращения ЗАО "Август" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар на сумму 35 616 082 руб. принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ОАО "Орловские Черноземы" (л.д. 14-32).

ОАО "Орловские Черноземы" оплатило товар лишь в сумме 9 701 000 руб.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ОАО "Орловские Черноземы" задолженности в сумме 25 915 076 руб. 50 коп., заявленного ЗАО "Август", является правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ОАО "Орловские Черноземы" подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по оплате истцом на основании пункта 4.1 договора начислена неустойка в сумме 21 083 452 руб. 06 коп. за период с 15 ноября 2007 года по 15 марта 2009 года из расчета - 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки 50% до 10 541 726 руб. 03 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки до 1000000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о дальнейшем снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов о снижении суммы неустойки до 1000000 руб. ОАО "Орловские Черноземы" не представило, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобу отсутствуют.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время суд первой инстанции принял во внимание длительный период просрочки платежа - с 15 ноября 2007 года по 15 марта 2009 года.

В связи с изложенным, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-9628/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева