Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 10АП-4377/2009

г. Москва

24 сентября 2009 г.

Дело N А41-5729/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Некрасов С.П., по доверенности N 2 от 23.01.09 г.;

от ответчика: Вольфовский В.В., по доверенности N 02/09 от 02.03.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обжорный ряд 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-5729/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Обжорный ряд 4" к ООО "Мытищи-ПЛАЗА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обжорный ряд 4" (ООО "Обжорный ряд 4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-ПЛАЗА" (ООО "Мытищи-ПЛАЗА") о взыскании 32 300 условных единиц в качестве неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства по заключению договора аренды, а также 18 191 руб. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 июля 2009 года отказал ООО "Обжорный ряд 4" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Обжорный ряд 4" просит решение суда первой инстанции от 20.07.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Обжорный ряд 4" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2005 года ООО "Мытищи-ПЛАЗА" (арендодатель) и ООО "Обжорный ряд 2" (арендатор) подписали предварительный договор аренды N 14-а/2005, в соответствии с п.1.1. которого стороны обязались заключить договор аренды помещения сроком на пять лет, расположенного на третьем этаже здания строящегося многофункционального торгово-развлекательного комплекса (л.д. 6-13).

Пунктом 1.6. договора стороны предусмотрели, что основной договор аренды должен быть заключен не позднее 31 июля 2006 года.

20 октября 2005 года ООО "Обжорный ряд 2" (сторона 1), ООО "Обжорный ряд 4" (сторона 2) и ООО "Мытищи-ПЛАЗА" (сторона 3) заключили соглашение об уступке прав (требования) и переводе обязанностей, в соответствии с которым сторона 1 уступила стороне 2 при отсутствии возражения стороны 3 все принадлежащие ей права и обязанности по предварительному договору аренды N 14-а/2005 от 31 мая 2005 года (л.д. 28).

Как указывает истец, основной договор аренды в нарушение п. 1.6. предварительного договора был заключен и зарегистрирован по вине ответчика только 30 июля 2007 года, в связи с чем ООО "Мытищи-ПЛАЗА" в соответствии п. 4.3. договора обязано уплатить штраф в размере 100 условных единиц за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что право собственности ООО "Мытищи-ПЛАЗА" на здание, в том числе, арендуемое ООО "Обжорный ряд 4" помещение, зарегистрировано 07.06.06 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 0904886 (л.д. 60), в связи с чем ответчик с указанной даты имел возможность подписать с истцом основной договор аренды.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Обжорный ряд 4" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Мытищи-ПЛАЗА" были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по предварительному договору аренды, а также из того, что истец фактически пользовался арендованным помещением по краткосрочному договору аренды N 24/3 от 05 апреля 2006 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что окончание срока действия предварительного договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем у ООО "Обжорный ряд 4" имеется право на взыскание с ООО "Мытищи-ПЛАЗА" неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истец полагает, что ссылку суда первой инстанции на краткосрочный договор аренды N 24/3 от 05.04.06 г. нельзя признать правомерной, поскольку на момент его подписания ответчик не являлся собственником здания, в связи с чем данный договор является незаключенным.

ООО "Обжорный ряд 4" считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Мытищи-ПЛАЗА" в несвоевременном заключении основного договора, поскольку право собственности ответчика на арендуемое здание оформлено в период действия предварительного договора и у арендодателя имелась возможность заключить основной договор ранее 30 июля 2007 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по заключению основного договора аренды, в то же время необоснованно отказал в применении ст. 330 ГК РФ и взыскании с ООО "Мытищи-ПЛАЗА" штрафных санкций.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом предварительный договор должен содержать срок заключения сторонами основного договора.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2005 года ООО "Мытищи-ПЛАЗА" (арендодатель) и ООО "Обжорный ряд 2" (арендатор) подписали предварительный договор аренды N 14-а/2005, в соответствии с п.1.1. которого стороны обязались заключить договор аренды помещения сроком на пять лет, расположенного на третьем этаже здания строящегося многофункционального торгово-развлекательного комплекса (л.д. 6-13).

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора установлено, что под датой начала аренды стороны понимают дату подписания акта приема-передачи помещения, при этом общий срок аренды - 5 лет будет исчисляться с даты подписания акта приема-передачи вне зависимости от того, в какой срок будет зарегистрирован основной договор.

Пунктом 1.6. договора стороны предусмотрели, что основной договор аренды должен быть заключен не позднее 31 июля 2006 года.

Пунктом 3.1. договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до заключения сторонами основного договора и его государственной регистрации.

08 февраля 2007 года сторонами спора подписан основной договор аренды N 24/3, зарегистрированный УФРС по МО 30 июня 2007 года (л.д. 31-45).

Данный договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 04.04.2011 года.

В пункте 1.4. основного договора аренды N 24/3 от 08.02.07 г. указано, что все ранее достигнутые договоренности, а также положения предварительного договора теряют свою силу и не влекут никаких юридических последствий за исключением внесения платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения ООО "Обжорный ряд 4" в арбитражный суд с заявленными требованиями срок действия предварительного договора N 14-а/2005 от 31.05.05 г. истек.

Юридическим последствием истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, является то, что в случае, если основной договор в течение этого срока не будет заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными.

По условиям предварительного договора, ответственность за несвоевременное заключение основного договора или уклонение от его заключения наступает у виновной стороны, при этом под виной понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки, отказ от выполнения других, согласованных сторонами условий и форм расчетов.

Согласно ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от заключения основного договора или совершения ООО "Мытищи-ПЛАЗА" иных действий, свидетельствующих о затягивание им сроков его заключения либо регистрации.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды фактически исполнялся сторонами и помещение было передано истцу еще 05 апреля 2006 года на основании краткосрочного договора аренды N 24/3 от 05 апреля 2006 года, в связи с чем права ООО "Обжорный ряд 4" как арендатора помещения ответчиком в период действия предварительного договора не нарушались.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Мытищи-ПЛАЗА" исполнило обязанность по подписанию договора после регистрации права собственности на объект в разумный срок, поскольку заключение долгосрочного договора, подлежащего государственной регистрации, не возможно до регистрации первичного права на вновь создаваемый объект.

Длительность оформления документов, необходимых для регистрации права собственности и договора аренды, не может быть признано как доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку ответчик лишен возможности оказывать влияние на уполномоченные регистрирующие органы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик предпринял все действия, направленные на исполнение обязательства по предварительному договору N 14-а/2005 от 31.05.05 г. и правомерно отказал ООО "Обжорный ряд 4" во взыскании неустойки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Обжорный ряд 4" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-5729/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич