Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 10АП-3639/2009

г. Москва

24 сентября 2009 г.

Дело N А41-6491/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ефименко В.И. и Богомолов А.А. - по доверенности от 22.07.09г.,

от ответчиков:

от ООО "Генератор" - Леонова Н.В. - по доверенности от 08.04.09г., Шмелев А.Е. - адвокат по доверенности от 08.04.09г., Бронников А.В. - по доверенности от 15.09.09г., Напалков Г.Г. - по доверенности от 15.09.09г.,

от ИФНС России N 17 по Московской области - Завидова М.Ю. - специалист 1 разряда юротдела - по доверенности N 04-14/00430 от 30.03.09г., Андрейкина М.В. - специалист 1 разряда юротдела - по доверенности от 30.03.09г. N 04-14/00428,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Глобус Корпорейшн" (GLOBUS CORPORATION) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-6491/09, принятое судьей Антоновым В.И. по иску Компании "Глобус Корпорейшн" (GLOBUS CORPORATION) к Обществу с ограниченной ответственностью "Генератор", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области с участием третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Пензы о признании недействительным решения единственного участника ООО "Генератор" N 4 от 13.12.07г., решения налогового органа о регистрации сведений о внесении изменений в учредительные документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Глобус Корпорейшн" (GLOBUS CORPORATION) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.71 т.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее ООО "Генератор"), Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее ИФНС России N 17 по МО) с участием третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Пензы (далее ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы) о признании недействительными решения N 4 единственного участника ООО "Генератор" от 13.12.07г. по всем вопросам повестки дня и решения налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в учредительные документы данного юридического лица, оформленного записями N 2075027137205, 2075027137216 (л.д.6-9 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6491/09 от 22.06.09г. в иске отказано (л.д.120-121 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания "Глобус Корпорейшн" (GLOBUS CORPORATION) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.134-136 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционном судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ и Информационным письмом Президиумом ВАС РФ N 113 от 19.09.06г. в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.39 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях (л.д.140-145 т.3), просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Генератор" возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.140-145 т.3), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика МРИ ФНС России N 17 по МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением N 4 единственного участника ООО "Генератор" от 13.12.07г. прекращены полномочия ликвидатора общества Субботина Д.А. в связи с отменой решения о ликвидации общества; на должность генерального директора общества назначен Холзинев В.Н., определено место нахождения общества - Российская Федерация, 440552, г.Пенза, ул.Богданова, д.18А; утверждены изменения, вносимые в устав общества; генеральному директору общества поручено осуществить все необходимые действия для государственной регистрации данного решения (л.д.77 т.1).

22.12.07г. МРИ ФНС России N 17 по МО в ЕГРЮЛ внесены запись N 2075027137205 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, и запись N 2075027137216 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (л.д.75 т.1).

Полагая, что решение N 4 единственного участника ООО "Генератор" от 13.12.07г. принято с нарушением ст.ст.33, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающихся компетенции общего собрания участников общества, порядка созыва и проведения общих собраний, а также нарушены права и законные интересы истца как участника ООО "Генератор", Компания "Глобус Корпорейшн" (GLOBUS CORPORATION) в соответствии со ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.17, 23 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе в силу ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав. Кроме того, им пропущен срок подачи заявления, установленный частью 4 ст.198 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

В соответствии с п.п.8, 9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно Федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что в материалах дела нет подлинника оспариваемого решения N 4 от 13.12.07г. и судом первой инстанции он не исследовался, несмотря на то, что определениями Арбитражного суда Московской области от 10.03.09г., от 15.04.09г. истцу было предложено представить подлинные документы в обоснование иска, ответчику - подлинное решение N 4 от 13.12.07г., налоговым органам - копию регистрационного дела в отношении ООО "Генератор", а также копия оспариваемого решения истребовалась из 4-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве (л.д.1, 84 т.1, л.д.57 т.2).

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 6 данной статьи факты, не подтвержденные подлинными документами, не могут считаться доказанными. Допускается представление письменных доказательств в виде надлежаще заверенных копий документов.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 24.07.09г., от 18.08.09г. также было предложено ответчику представить подлинное решение N 4 от 13.12.07г., а налоговому органу - регистрационное дело в отношении ООО "Генератор" (л.д.128-129 т.2, л.д.30-32 т.3).

Исследованное арбитражным апелляционным судом регистрационное дело в отношении ООО "Генератор", представленное ИФНС России N 17 по МО, содержит лишь выписки из ЕГРЮЛ, копию уведомления о снятии ООО "Генератор" с учета в налоговом органе, сведения об открытых счетах в кредитных организациях и учетную карточку юридического лица (л.д.86-139 т.3).

Подлинник оспариваемого решения суду не представлен, в связи с чем установить подлинность или поддельность подписи Софьи Авотина (лица, его подписавшего) и оценить законность данного решения не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего ФЗ, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом участник общества должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как участника данного общества, указать какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него данное решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и охраняемых законом интересов именно при избранном способе защиты.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, которому принадлежит доля в уставном капитале общества.

При неподтверждении истцом статуса участника общества он не обладает правом на обжалование принятых решений.

Истец, утверждая, что является участником ООО "Генератор", не представил надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Оспаривая решение, принятое единственным участником общества, он ссылается на ст.ст.33, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и просит признать недействительным решение N 4 от 13.12.07г. по основаниям, предусмотренным ст.43 вышеназванного закона.

Согласно статье 33 вышеупомянутого закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор.

В силу статьи 39 данного закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" напрямую запрещает применение ст.43 данного Федерального закона в отношении решений единственного участника общества.

Таким образом, при избранном истцом способе защиты и непредставлении надлежащих доказательств, требование истца в этой части иска нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в учредительные документы данного юридического лица, оформленного записями N 2075027137205, 2075027137216.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления 13.02.09г. (л.д.79 т.1) истцом представлена ксерокопия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Генератор" по состоянию на 13.10.08г., в которой содержатся оспариваемые записи.

Следовательно, при получении данной выписки 13.10.08г. истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа правомерен (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в упомянутой части иска.

Ссылка суда первой инстанции на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-38848/07-132-328, решение суда по которому не вступило в законную силу, является ошибочной, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6491/09 от 22 июля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев