Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 10АП-4339/2009

г. Москва

25 сентября 2009 г.

Дело N А41-16233/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Денисова О.Н. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.07 по делу N А41-К2-9730/07,

от ответчика: Каптелин Д.А. - представитель по доверенности от 15.06.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное предприятие "Промэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-16233/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Конкурсного управляющего УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" О.Н. Денисовой к ООО Производственное предприятие "Промэнерго" о взыскании 1 202 507 рублей, по встречному иску ООО "Производственное предприятие "Промэнерго" к конкурсному управляющему УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" Денисовой О.Н. о взыскании 1 091 398 рублей 34 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия (УМП) "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" Денисова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственное предприятие "Промэнерго" о взыскании задолженности по договору N 87 от 24.08.06 в размере 1 202 507 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года судебное заседание по делу было отложено на 20 июля 2009 года (т.1, л.д. 49).

20 июля 2009 года в судебном заседании Арбитражного суда Московской области был объявлен перерыв до 22 июля 2009 года (т.1, л.д. 58).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 22 июля 2009 года ООО "Производственное предприятие "Промэнерго" представило встречное исковое заявление о взыскании с УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" 1 091 398 рублей 34 копейки со ссылкой на договоры подряда N N 2, 52, 58, 70, 75 (т.1, л.д. 63-67).

22 июля 2009 года была оглашена резолютивная часть решения по делу N А41-16233/09 (т.1, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю (т.1, л.д. 68).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, ООО "Производственное предприятие "Промэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено в зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, основанием искового заявления, а также встречного искового заявления являются различные гражданско-правовые договоры. Следовательно, заявленные истцом и ответчиком требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле привело бы к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах предъявление встречного искового заявления ООО "Производственное предприятие "Промэнерго" не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возвращено судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-16233/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич