Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 10АП-3659/2009

г. Москва

24 сентября 2009 г.

Дело N А41-19979/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горяев В.С., по доверенности N 60/08 от 12.12.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-19979/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ЗАО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" к ООО "Шишка", при участии третьего лица - ООО "Подольск-Серпухов", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (ЗАО АСК "Инвестстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подольск-Серпухов" (ООО "Подольск-Серпухов"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Шишка" (ООО "Шишка"), о взыскании ущерба в размере 43 305 руб. 32 коп. в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 732 руб. 21 коп.

Определением от 30 марта 2009 года суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Подольск-Серпухов" на надлежащего - ООО "Шишка" и привлек ООО "Подольск-Серпухов" к участию в деле в качестве третьего лица (т.1, л.д. 109).

Арбитражный суд Московской области решением от 28 мая 2009 года отказал ЗАО АСК "Инвестстрах" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО АСК "Инвестстрах" просит решение суда первой инстанции от 28.05.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО АСК "Инвестстрах" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2006 года ЗАО АСК "Инвестстрах" (страховщик) и ГУП МО "Мособлфармация" Аптека N 59/3 (страхователь) заключили договор страхования арендуемого нежилого форда серии 01 N 10а, в соответствии с п. 1.1. и п. 2.2. которого страхователь застраховал нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Космонавтов, д.34 А (т.1, л.д.11-13).

Пунктом 4.1.6. Правил страхования имущества предприятий, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, установлено, что страховым случаем является действие воды, в том числе, в случае ее проникновения из соседних помещений (т.1, л.д. 47).

02 февраля 2007 года комиссией в составе начальника ЖЭУ-2, заместителя начальника и мастера ЖЭУ-2, при участии представителя ГУП МО "Мособлфармация" составлен акт, свидетельствующий о том, что 24 января 2007 года в помещении по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Космонавтов, д.34 А, произошел залив застрахованного истцом имущества из вышерасположенного помещения ИПБОЮЛ Еремина С.С. в результате порыва гибких шлангов, установленных на трубопроводе холодного водоснабжения (т.1, л.д. 16).

ООО "Занарье-ЖКХ" составило дефектную ведомость и сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта застрахованного помещения составила 7 460 руб. 97 коп. (л.д.20-21).

ИП Ключников Ю.В. составил смету на ремонт пожарной сигнализации, стоимость которого составила 43 616 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 23).

Согласно страховому акту ЗАО АСК "Инвестстрах" N 10 от 28.04.2007 года ущерб застрахованному имуществу составил 43 289 руб. 97 коп., которые были перечислены истцом ГУП МО "Мособлфармация" платежным поручением N 143 от 28.04.2007 года (л.д. 14-15).

Помещение, расположенное над помещением ГУП МО "Мособлфармация", принадлежит на праве собственности ООО "Подольск-Серпухов" и согласно материалам дела на момент залива водой было арендовано ООО "Шишка" (т.1, л.д. 85).

В связи с вышеизложенным ЗАО АСК "Инвестстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Шишка" ущерба в размере 43 305 руб. 32 коп. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО АСК "Инвестстрах" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ООО "Шишка" в причинении истцу ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что составление акта от 02.02.07 г. без участия ответчика и собственника помещения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, ЗАО АСК "Инвестстрах", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением страхового случая ЗАО АСК "Инвестстрах" ссылается на акт, составленный 02 февраля 2007 года без участия представителя ООО "Шишка" и собственника помещения - ООО "Подольск-Серпухов".

Доказательств, что представитель ответчика приглашался для составления акта о причинах залива и установления повреждений имущества, причиненных заливом, ЗАО АСК "Инвестстрах" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленный в одностороннем порядке Акт от 02.02.07 г. не может служить надлежащим доказательством вины ООО "Шишка" в заливе помещения ГУП МО "Мособлфармация".

Кроме того, из материалов дела следует, что залив застрахованного истцом имущества произошел из вышерасположенного помещения в результате порыва гибких шлангов, установленных на трубопроводе холодного водоснабжения (т.1, л.д. 16).

Согласно акту от 02.02.07 г. гибкие шланги установлены третьими лицами самостоятельно в отсутствие договора на техническое обслуживание.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с затоплением застрахованного помещения, поскольку в страховом акте указана протечка воды из вышерасположенного помещения, при этом отсутствуют доказательства виновных действий именно ответчика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО АСК "Инвестстрах" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-19979/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич