Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 10АП-3757/2009

г. Москва

24 сентября 2009 г.

Дело N А41-1891/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Старков Ю.А., доверенность от 17.10.2008;

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-1891/09, принятое судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ООО "ЦСМ-Руслан-Сервис" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области об оспаривании ненормативных актов и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ-Руслан-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 12.11.2008 N 199 о привлечении общества к налоговой ответственности и решения от 12.11.2008 N 200 об отказе в возмещении НДС в размере 981 418 руб. за март 2007 года. Также общество просило обязать налоговый орган возместить (путем возврата) НДС в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как несоответствующие нормам законодательства о налогах и сборах, а требование о возврате НДС оставлено рез рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в соответствующей части и отказать обществу в удовлетворении данных требований. Налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает на то, что выручка, полученная контрагентом общества - ООО "Эльман-Проф" не отражена данной организацией на счетах бухгалтерского учета и, как следствие, НДС в бюджет не уплачен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в своих письменных пояснениях, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за март 2007 года.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен соответствующий акт от 09.07.2007 N 124 (т.д.1., л.д. 19-23). Данный акт был вручен представителю общества лишь 09.09.2008., что подтверждается распиской в получении на странице 5 акта (т.д.1., л.д. 23).

Налогоплательщиком 11.09.2008 были представлены возражения на акт проверки. Инспекцией принято решение от 09.10.2008 N 40/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.д.1., л.д. 11). Лишь после проведения указанных мероприятий налоговым органом были приняты оспариваемые ненормативные акты о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за март 2007 года, в виде взыскания штрафа в размере 6 974 руб. 80 коп., предложении уплатить пени в сумме 6 792 руб., отказе в возмещении НДС в сумме 981 418 рублей - решение N 199 от 12.11.2008., решение N 200 от 12.11.2008 (т.д.1., л.д. 12-18).

Основанием для принятия инспекцией указанных ненормативных актов явился вывод о том, что общество неправомерно заявляет налоговые вычеты по НДС за март 2007 года, поскольку контрагент налогоплательщика - ООО "Эльман-Проф" не отразил выручку на счетах бухгалтерского учета и сумма НДС не начислена к уплате в бюджет, т.е. источник для возмещения налога в бюджете не сформирован, что подтверждается материалами встречных проверок.

Однако налоговый орган не учел должным образом следующее.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога (НДС), исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Следовательно, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования и оплаты, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обществом в налоговый орган был представлен полный пакет документов для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета по налоговой декларации по НДС за март 2007 года, в том числе: договор купли-продажи с ООО "Эльман-Проф" от 24.11.2006 N П-24/11-06 с приложениями (т. 1 л.д. 106-112), счет-фактура от 29.03.2007 N 000052, товарная накладная от 29.03.2007 N 52 (т. 1 л.д. 28), акт приемки-передачи от 29.03.2007 (т. 1 л.д. 29), письмо от ООО "Эльман-Проф" от 20.04.2007 N 19 (т. 1 л.д. 34), платежные поручения от 24.11.2006 N 582, от 27.11.2006 N 583, от 15.12.2006 N 620, от 25.04.2007 N 211 (т. 1 л.д. 30-33), книга покупок и книга продаж за март 2007 года, карточка счета 51 за этот же период.

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают уплату им налога в составе цены товара, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС.

Кроме этого, апелляционным судом принимается во внимание, что по результатам проверки налоговый орган установил, что общество-контрагент "Эльман-проф" состоит на учете с 23.05.2006., отчитывается, и за последний отчетный период на момент проведения проверки - 9 месяцев 2007 года - отражен доход от реализации в размере 1 503 570 рублей. Кроме этого, инспекцией установлено, что факты применения контрагентом схем уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС не выявлены; ООО "Эльман - Проф" не имеет ни одного признака фирмы - однодневки. Изложенные обстоятельства отражены в решении N 199 на второй странице.

Согласно оспоренным ненормативным актам (решение N 199, N 200 от 12.11.2008), основанием для привлечения к ответственности, начислении пени, а также для отказа в возмещении спорной суммы НДС явилось исключительно одно обстоятельство, отраженное в решении N 199: контрагентом выручка не отражена на счетах бухгалтерского учета и соответственно сумма налога не исчислена в бюджет, в связи с чем не сформирован в бюджете источник для возмещения налога.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом таких доказательств не представлено.

Факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Налоговый орган не только не сообщил налогоплательщику о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, но и не известил последнего о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий.

Налогоплательщик указывает в своем заявлении о признании недействительными ненормативных актов на то, что материалы проверки, дополнительных мероприятий рассмотрены в отсутствие представителя налогоплательщика. При этом налогоплательщик ссылается на то, что допущенные инспекцией нарушения носят существенный характер, так как в результате этого общество было лишено возможности реализовать свое право на представление возражений и пояснений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

По существу аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07 и от 16.06.2009 N 391/09. В указанных судебных актах надзорной инстанции проводится аналогия между соблюдением процедуры при проведении судебного заседания и соблюдением процедуры любым другим административным органом, в том числе - налоговым, с соответствующими выводами.

В данном случае одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Кроме того, следует учесть, что вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-1891/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев