Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 10АП-4303/2009

г. Москва

24 сентября 2009 г.

Дело N А41-6900/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ": Неверова Н.А., по доверенности от 17.02.09 г.;

от ООО ИСК "Глетчер": Ануфриева Е.А., по доверенности от 15.07.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Глетчер" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года по делу N А41-6900/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" к ООО ИСК "Глетчер" о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску ООО ИСК "Глетчер" к ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" о присуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Глетчер" (ООО ИСК "Глетчер"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать незаключенным договор подряда N 21/05-К/К от 06.06.08 г. и дополнительные соглашения к нему, а также взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 3 433 031 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 992 руб. 79 коп., судебные издержки в сумме 36 710 руб. и понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 343 313 руб. (т.2, л.д.95).

ООО ИСК "Глетчер" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" принять строительную площадку для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:26:17 01 04:0244 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Марушкинское, вблизи дер. Крекшино, уч. 106, в соответствии с условиями договора подряда N 21/05-К/К от 06 июня 2008 года и осуществить строительство указанного дома (т. 1, л.д. 15-16).

Впоследствии ООО ИСК "Глетчер" отказалось от заявленного встречного иска.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 июля 2009 года частично удовлетворил первоначальный иск ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ", признав договор подряда N 21/05-К/К от 06.06.08 г. и дополнительные соглашения к нему незаключенными, а также взыскав с ООО ИСК "Глетчер" 3 433 031 руб. 46 коп. стоимости фактически выполненных работ, 145 790 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 462 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Производство по встречному иску ООО ИСК "Глетчер" суд прекратил в связи с отказом общества от заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО ИСК "Глетчер" просит решение суда первой инстанции от 27.07.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО ИСК "Глетчер" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2008 года ООО ИСК "Глетчер" (заказчик) и ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (подрядчик) заключили договор подряда N 21/05-К/К, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить работы по строительству трех жилых домов согласно смете (т.1, л.д. 6-10).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 12 231 286 руб. 74 коп.

30 сентября 2008 года и 01 ноября 2008 года сторонами спора подписаны Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 21/05-К/К, уточняющие стоимость выполняемых подрядчиком работ (т.1, л.д. 19).

Как указывает ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ", вышеуказанный договор N 21/05-К/К и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку не содержат сведений о сроках выполнения работ, в связи с чем оплате ООО ИСК "Глетчер" подлежат фактически выполненные подрядчиком работы на общую сумму 8 956 989 руб. 41 коп., подтверждаемые подписанными сторонами спора актами приемки работ и справками о стоимости работ и затрат (т.1, л.д. 29-64).

ООО ИСК "Глетчер" оплатило выполненные истцом работы частично на общую сумму 5 523 866 руб. 95 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д. 72-82).

26 января 2009 года истец обратился к ответчику с претензией N 2, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору подряда N 21-05-К/К в размере 3 433 031 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 85).

ООО ИСК "Глетчер" оставило вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" требования о признании договора N 21/05-К/К и дополнительных соглашений к нему незаключенными в связи с отсутствием условия о сроках выполнения подрядчиком работ и взыскал сумму основной задолженности в полном объеме.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на неверное определение обществом периода просрочки исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" выполнило работы по договору N 21/05-К/К некачественно, что подтверждается Комиссионным актом обследования от 16 июля 2009 года и письмом ЗАО "Эврим" от 17 июля 2009 года (т.2, л.д. 72-74).

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно применил нормы ст. 711 ГК РФ и взыскал с ООО ИСК "Глетчер" задолженность за фактически выполненные подрядчиком работы.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2008 года ООО ИСК "Глетчер" (заказчик) и ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (подрядчик) заключили договор подряда N 21/05-К/К, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить работы по строительству трех жилых домов согласно смете (т.1, л.д. 6-10).

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ по нему устанавливается для каждого объекта отдельно и составляет 2,5 месяца с даты подписания Акта приема-передачи подрядчику строительной площадки для производства работ.

В материалах дела не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ по вышеуказанному договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор N 21/05-К/К от 06.06.08 г. и дополнительные соглашения к нему незаключенными.

Однако незаключенность договора и дополнительных соглашений не может являться основанием для освобождения ООО ИСК "Глетчер" от оплаты фактически выполненных ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" работ.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09.

С учетом изложенного, обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" в соответствии с утвержденной сметой выполнило согласованные сторонами спора работы и сдало их заказчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приемки выполненных работ на общую сумму 8 956 989 руб. 41 коп. и справками о стоимости работ и затрат (т.1, л.д. 29-64).

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и желании воспользоваться их результатом.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" выполнило работы по договору N 21/05-К/К некачественно, что подтверждается Комиссионным актом обследования от 16 июля 2009 года и письмом ЗАО "Эврим" от 17 июля 2009 года, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение ООО ИСК "Глетчер" к ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" с претензиями в отношении качества выполненных работ.

Акт обследования от 16 июля 2009 года составлен ООО ИСК "Глетчер" в одностороннем порядке без вызова подрядчика на осмотр объекта (т.2, л.д. 73).

То обстоятельство, что некоторые акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика заместителем главного инженера Иконниковым Ю.А., не свидетельствует об отказе ООО ИСК "Глетчер" в принятии выполненных ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" работ и отсутствии их потребительской ценности для ответчика.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов по договору N 21-05К/К по состоянию на 02.06.09 г., в котором генеральный директор ООО ИСК "Глетчер" признал наличие задолженности в сумме 3 433 031 руб. 46 коп. (т.2, л.д. 23).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате фактически выполненных истцом работ в заявленной сумме.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ООО ИСК "Глетчер" не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС за период с 05 февраля 2009 года по 20 июля 2009 года (164 дня просрочки) с применением ставки рефинансирования в размере 11%, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 145 790 руб. 70 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ИСК "Глетчер" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года по делу N А41-6900/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова