Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 10АП-2256/2008

г. Москва

23 сентября 2009 г.

Дело N А41-К2-4828/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесарева А.А.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мартынов Д.В. - доверенность от 11.01.2009 г.,

от ответчика: Авдеева Ю.Е. - доверенность от 30.12.2008 г. N 11 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Софкомбытхим" на решение ( дополнительное) Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 г. по делу N А41-К2-4828/07, принятое судьей Ильченко С.Н. по заявлению Управления внутренних дел по Пушкинскому муниципальному району Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Софкомбытхим" о привлечении к административной ответственности и принятии решения в отношении предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Пушкинскому муниципальному району Московской области (УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции" (ООО "Софкомбытхим", Общество) к административной ответственности , предусмотренной ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2007 г. в удовлетворении заявления УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области о привлечении ООО "Софкомбытхим" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано.

Дополнительным решением от 24 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области предписано предметы административного правонарушения - средство многофункциональное "Бытовой" в количестве 420 762 канистр, емкостью 5л. каждая, изъятые у Общества с ограниченной ответственностью "Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции" в ходе административного расследования и переданное в период с 02.11.2006 г. по 22.12.2006 г. на хранение в ЗАО "Центрспиртпромпереработка", расположенное по адресу: Московская область, г.Черноголовка, ул. Коммунальная, д.6, - уничтожить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Софкомбытхим" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное дополнительное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО "Софкомбытхим" пояснила, что Общество не согласно с дополнительным решением от 24 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4828/07.

В судебном заседании 23.04.2009 г. представитель УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области о привлечении ООО "Софкомбытхим" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2007 г. предписано передать в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" предмет административного правонарушения - средство многофункциональное "Бытовой" емкостью 5л. в количестве 420 762 канистр, переданное в период с 02.11.2006 г. по 22.12.2006 г. на хранение в "Центрспиртпромпереработка" и находящееся по адресу: Московская область, г.Черноголовка, ул. Коммунальная, д.6, для последующей его реализации с передачей бывшему собственнику (ООО "Софкомбытхим") вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета.

УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дополнительного решения от 18.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 г. заявление УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2007 г. и дополнительного решения от 18.10.2007 г.удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2007 и дополнительное решение от 18.10.2007 г. отменены.

Постановлением от 28 апреля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А41-К2-4828/07 в части удовлетворения заявления УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области о пересмотре решения суда от 30 марта 2007 г. по делу N А41-К2-4828/07 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в части отмены дополнительного решения от 18 октября 2007 г. по тому же делу - оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 24 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области предписано предметы административного правонарушения - средство многофункциональное "Бытовой" в количестве 420 762 канистр, емкостью 5л. каждая, изъятые у Общества с ограниченной ответственностью "Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции" в ходе административного расследования и переданное в период с 02.11.2006 по 22.12.2006 г. на хранение в ЗАО "Центрспиртпромпереработка", расположенное по адресу: Московская область, г.Черноголовка, ул. Коммунальная, д.6, - уничтожить.

На указанное дополнительное решение ООО "Софкомбытхим" подана апелляционная жалоба.

Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2007 г. по настоящему делу вступило в законную силу.

Согласно вынесенным по делу судебным актам, информация о времени изготовления (ноябрь 2005 года) и сроке годности (24 месяца) проставлена на всех этикетках изъятого средства.

Срок годности средства многофункционального "Бытовой" истек в ноябре 2007 года.

Также, согласно предписанию Главного государственного врача по Московской области от 25 июля 2008 г. N 3618-р, в состав компонентов "Средство многофункциональное "Бытовой" входит диэтилфтолат, который не является денатурирующей добавкой в соответствии с требованиями ст. 10.1 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и внесен в список потенциально опасных химических и биологических веществ.

На этикетке "Средство многофункциональное "Бытовой" отсутствует информация об опасности использования для жизни и здоровья граждан этой продукции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Софкомбытхим" о том, что на этикетке содержится информация о составе товара, содержащем не диэтилфтолат ,а битрекс не принимается судом апелляционной инстанции, так как на этикетке указано, что денатурирующей добавкой является диэтилфтолат , в скобках битрекс , а это две разные денатурирующие добавки. О том, что диэтилфталат ядовит и опасен для здоровья указаний не содержится вообще.

Данный довод был исследован апелляционным судом и ему уже дана оценка в постановлении от 28 апреля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2007 N 7 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2007 N 9214) и письмо Роспотребнадзора от 17.01.2007 N 0100/323-07-32 выводы суда первой инстанции в обжалуемом дополнительном решении о том , что средство многофункциональное "Бытовой" производителя ООО "Софринский комбинат бытовой и парфюмерной косметической продукции" (санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.12.238.Р.05184.03.5 от 03.03.2005) может послужить условием угрозы жизни и здоровью населения являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о не выяснении судом при вынесении дополнительного решения от 24 июля 2009 г. обстоятельств по делу, а именно: о составе средства, его количестве, местонахождении, не принимается апелляционным судом. Указанные обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения судебного акта по существу и не подлежат установлению при вынесении дополнительного решения в порядке ст.178 АПК РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть разрешен судом только до вступления решения в законную силу. Поскольку решение суда от 30.03.2007 г. по настоящему делу вступило в законную силу, то в соответствии с п. 1 ст. 178 АПК РФ суд не может вынести дополнительное решение.

Данный довод ООО "Софкомбытхим" является несостоятельным.

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Данное положение также закреплено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в решении суд должен разрешить требование законодательства об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Содержащаяся в п.1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ норма о принятии дополнительного решения в случае, когда судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию до вступления решения в законную силу, корреспондируется с требованием ст.29.10 КоАП РФ и не исключает возможности решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу.

Данный вывод соответствует по аналогии правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 21), Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в данном конкретном случае суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, признал выявленную в ходе административного дела продукцию находящейся в незаконном обороте, суд апелляционной инстанции считает правильным дополнительное решение суда первой инстанции о необходимости уничтожения изъятой продукции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 г. по делу N А41-К2-4828/07 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение ( дополнительное) от 24 июля 2009 по делу N А41- К2- 4828/07Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Софкомбытхим" - без удовлетворения.

Выдать ООО Софкомбытхим" справку для возврата уплаченной государственной пошлины.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина