Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 10АП-4333/2009

г. Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А41-18358/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Евреинова Н.Д. - по доверенности N 91-09-487 от 11.01.2009г.,

от ответчика: Адоньева Е.Н.- по доверенности N 563-01/1 от 06.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года по делу N А41-18358/09, принятое судьей Горшковой М.П. по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" о взыскании 260.174 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" (далее МУП "Водоресурс") о взыскании 260.174руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 240.160руб. 84коп. процентов на основании ст.330 ГК РФ и п.6.13 договора (л.д.34, 36об.).

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18358/09 от 29.07.09г. с МУП "Водоресурс" в пользу ОАО "Мосэнергобыт" взыскано 50.000 руб. процентов (л.д.38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.44-45).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, при этом пояснив, что не согласен с решением суда первой инстанции о взыскании неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.53-54), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.07.07г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 83985528, предметом которого является продажа МЭС (истцом) и покупка абонентом (ответчиком) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д.10-17).

Согласно п.5.1.3 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определены сторонами в приложении N 13 к вышеназванному договору (л.д.18).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 544 ГК РФ о взыскании 240.160руб. 84коп. неустойки на основании ст.330 ГК РФ, п.6.13 договора и мотивированы тем, что в период с 01.10.08г. по 31.01.09г. ОАО "Мосэнергосбыт" отпущено, а МУП "Водоресурс" потреблено электроэнергии на сумму 13.193.578руб. 41коп., однако ответчик производит оплату потребленной электрической энергии с нарушением условий указанного договора о сроках оплаты.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.13 договора энергоснабжения от 01.07.07г. N 83985528 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств, принятых на основании договора энергоснабжения N 83985528 от 01.07.07г., истец в период с 01.10.08г. по 31.01.09г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 13.193.578руб. 41коп.

Поскольку оплата полученной электрической энергии производилась ответчиком несвоевременно, истец просит взыскать 240.160руб. 84коп. неустойки.

МУП "Водоресурс" не согласен выплачивать неустойку в указанном выше размере, так как просрочка плажетей происходила из-за того, что предприятие находится в очень тяжелом финансовом положении и, кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств (длительность неисполнения составляет 3 месяца), в связи с чем просит уменьшить ее до 50.000руб. (отзыв - л.д.28-29).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии (3 месяца), тяжелое финансовое положение ответчика, а также социальную значимость предприятия-ответчика, предоставляющего услуги населению, обоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 50.000рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18358/09 от 29 июля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев