Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 10АП-3147/2009

г. Москва

25 сентября 2009 г.

Дело N А41-2033/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Вертикаль": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ВИПК МВД России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Администрация городского округа Домодедово: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ООО "ЗЖБИ": Шевляков В.В., представитель по доверенности от 26.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-2033/08, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Всероссийскому институту повышения квалификации сотрудников МВД России, Администрации городского округа Домодедово, обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Всероссийскому институту повышения квалификации сотрудников МВД России, Администрации городского округа Домодедово, обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее - ООО "ЗЖБИ") о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиками соглашения об уступке требования и переводе долга от 20.01.2005 г. и применения последствий недействительности (том 1 л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.19-21).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЗЖБИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (том 3 л.д.72-77).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России, Администрации городского округа Домодедово, ООО "Вертикаль", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д.57-58).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, необходимость прекращения производства по делу в случаях, предусмотренных названной нормой, связана с тем, что указанные в ней решения имеют преюдициальное значение и повторное рассмотрение одного и того же спора судом не допускается.

По смыслу указанной нормы права прекратить производство по делу суд может лишь при наличии трех составляющих: тождества предмета и оснований иска, а также тождества участвующих в деле лиц. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом суду следует учитывать, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2353/04 от 27.07.2004 г., предметом иска, по смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, возражении от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных по делу N А41-К1-2033/087 исковых требований является требование о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиками соглашения об уступке требования и переводе долга от 20.01.2005 г. и применении последствий недействительности.

В качестве основания требований ООО "Вертикаль" ссылается на ничтожность соглашения, ввиду его подписания со стороны истца и ООО "ЗЖБИ" неуполномоченными лицами, фальсификации оттиска печати Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России и отсутствия оттиска печати Администрации городского округа Домодедово, то есть фактическое отсутствие воли сторон соглашения на его заключение, а также на отсутствие у сторон подлинников данного соглашения.

Одновременно, арбитражным апелляционным судом установлено, что истец обращался с аналогичными исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2007 года по делу N А41-К1-24352/06, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2007 года, отказано в удовлетворении иска ООО "Вертикаль" к Всероссийскому институту повышения квалификации сотрудников МВД России, Администрации городского округа Домодедово, ООО "ЗЖБИ" о признании недействительным соглашения об уступке требования и переводе долга от 20.01.2005 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 года производство по делу N А41- К1-24352/06 было прекращено в связи с отказом истца от иска (том 1 л.д.82-95).

Право отказа от исковых требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отказ от исковых требований препятствует последующему обращению с аналогичными исковыми требованиями. Как усматривается из исковых заявлений, поданных ООО "Вертикаль" в Арбитражный суд Московской области по делам N А41-К1-24352/06 и N А41-К1-2033/08, предмет и основания исковых требований по указанным делам являются тождественными (том 1 л.д.2-7, том 3 л.д.66-71). Таким образом, исковое заявление ООО "Вертикаль" по делу N А41-К1-2033/08 было ошибочно принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с нормой статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

ООО "Вертикаль" при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (том 1 л.д.11), при подаче апелляционной жалобы - 1 000 рублей (том 3 л.д.37).

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, частью 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-К1-2033/08 отменить.

Производство по делу N А41-К1-2033/08 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную при заявлении иска и подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова