Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 10АП-4422/2009

г. Москва

25 сентября 2009 г.

Дело N А41-10277/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пухначевича С.И., представителя (доверенность от 13.04.2009 года),

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 09.09.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орловский БЕКОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-10277/09, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИТ ЮНИОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловский БЕКОН" о взыскании задолженности в сумме 1 140 974 руб., неустойки в сумме 321 484 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТ ЮНИОН" г. Юбилейного, Московской области (далее - ООО "МИТ ЮНИОН") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Орловский БЕКОН" г. Орла (далее - ООО "Орловский БЕКОН") о взыскании задолженности в сумме 1 140 974 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 8/06

от 08 июня 2007 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 210 660 руб. 98 коп. (за период с 21 октября 2008 года по 20 марта 2009 года), также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 500 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки до 321 484 руб. 76 коп. (за период с 23 октября 2008 года по 09 июля 2009 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Орловский БЕКОН" в пользу ООО "МИТ ЮНИОН" взысканы задолженность в сумме 1 140 974 руб., пеня в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 18 258 руб. 17 коп. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта наличия задолженности за продукцию, несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательств и несоразмерностью расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Орловский БЕКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом неправильно определен период взыскания неустойки. Кроме того, судом не учтен факт непередачи поставщиком сопроводительных документов на продукцию.

Законность и обоснованность решения суда проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 08 июня между ООО "МИТ ЮНИОН" (поставщик) и ООО "Орловский БЕКОН" (покупатель) заключен договор поставки N 8/06, согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, соответствующие спецификации.

Одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать покупателю всю необходимую документацию на товар.

В соответствии с пунктом 6.2 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, в течение трех банковских дней с даты поставки товара.

За несвоевременную оплату товара договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "МИТ ЮНИОН" поставило ООО "Орловский БЕКОН" товар по товарной накладной N 15 от 15 ноября 2008 года на сумму 2 370 974 руб. (л.д.12). Товар принят покупателем без замечаний, с проставлением печати покупателя на товарной накладной.

Поставленный товар ООО "Орловский БЕКОН" оплачен частично, в сумме 1 230 000 руб. (л.д.13-38).

Учитывая, что ответчик доказательства полной оплаты товара не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 1 140 974 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, сославшись на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им не оплачивается товар в связи с тем, что поставщик в нарушение условий договора вместе с товаром не передал покупателю необходимый комплект документов, а именно сертификаты соответствия товара требованиям по качеству.

Апелляционный суд считает этот довод необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из данной нормы следует, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, получившая частичное исполнение от контрагента, вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения лишь в соответствующей части, следовательно, другую часть она обязана исполнить.

В пункте 4.1 договора указано, что приемка товара и документации осуществляется на основании накладной, подписываемой покупателем при приемке товара.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, имеющими печать и подпись уполномоченного лица ответчика. В накладной не имеется записи о наличии у покупателя претензий по факту непередачи ему сопроводительных документов. Соответствующие акты по этому факту не составлялись, с требованием предоставить необходимый комплект документов ответчик к истцу не обращался.

Доказательств того, что ответчик ввиду непередачи истцом сопроводительной документации, уведомил последнего о приостановлении оплаты за поставленный товар, суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, покупателем полученный товар частично оплачен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящему спору

Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, отклоняется, поскольку эти Правила регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (статья 1 Правил).

В соответствии со статьей 2 Правил под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. постановления Правительства РФ от 06.02.2002 г. N 81). Под продавцом понимается организация, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Учитывая, что правоотношения сторон договора касаются оптовой продажи товара, Правила продажи к ним не могут быть применены.

С учетом этих обстоятельств, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления или прекращения исполнения обязательств по оплате товара у покупателя не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором. Размер пени определен истцом с учетом периода просрочки оплаты -

с 23 октября 2008 года по 09 июля 2009 года, стоимости товара без НДС, размера договорной пени (0,1 процент от стоимости полученного товара за каждый день просрочки).

Расчет пени судом проверен, признан правильным, размер ее составил 321 486 руб. 76 коп.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учтены компенсационная природа неустойки, факт частичной оплаты товара, высокий размер договорной неустойки (36 процентов годовых). Оснований для пересмотра размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "МИТ ЮНИОН" представлен договор N 01/09 от 10 марта 2009 года, заключенный с представителем Пухнаревич С.И., согласно которого последний обязался оказать обществу юридическую помощь. Факт оплаты услуг в сумме 34 500 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 157 от 24 марта 2009 года (л.д.64).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенными и снизил размер расходов до 20 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела (небольшой сложности спора о взыскании задолженности по одному факту поставки, количества судебных заседаний (20 мая 2009 года, 09 июля 2009 года), среднего размера вознаграждения за услуги юристов в Московском регионе).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-10277/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев