Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 10АП-4332/2009

г. Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А41-13841/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Каскад Нижний Новгород": Аркадсков А.С., по доверенности N 10-08/09М от 10.08.09 г.;

от ООО "СтройПромХолод": Кривозубов А.Н., протокол N 1 от 11.08.05 г.; Родионов В.В., по доверенности от 06.11.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромХолод" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-13841/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Каскад Нижний Новгород" к ООО "СтройПромХолод" о взыскании аванса, по встречному иску ООО "СтройПромХолод" к ООО "Каскад Нижний Новгород" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород" (ООО "Каскад Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромХолод" (ООО "СтройПромХолод") о взыскании неосвоенного аванса, оплаченного по договору подряда N 432/Н/06 от 13 декабря 2006 года в размере 179 833 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 099 руб. 92 коп.

ООО "СтройПромХолод" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Каскад Нижний Новгород" убытков в размере 233 669 руб., расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по уплате госпошлины, всего на сумму 29 174 руб. (т.1, л.д. 56-58).

Арбитражный суд Московской области решением от 22 июля 2009 года удовлетворил заявленные ООО "Каскад Нижний Новгород" требования в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО "СтройПромХолод" суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПромХолод" просит решение суда первой инстанции от 22.07.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "СтройПромХолод" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2006 года ООО "Каскад Нижний Новгород" (заказчик) и ООО "СтройПромХолод" (подрядчик) заключили договор подряда N 432/Н/06, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу ливневой и бытовой канализации, отопления, холодного водоснабжения в здании заказчика, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баррикад, д.1, на территории ООО "Каскад Нижний Новгород", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (т.1, л.д. 16-23).

ООО "Каскад Нижний Новгород" в соответствии с п. 4.1. договора перечислило ООО "СтройПромХолод" денежные средства в качестве аванса по договору N 432/Н/06 на сумму 179 833 руб., что подтверждается платежным поручением N 247 от 26.12.06 г. (т.1, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2009 г. по делу N А41-21990/08 договор подряда N 432/Н/06 от 13.11.2006 г. признан расторгнутым (т.1, л.д. 29-34).

В связи с расторжением договора N 432/Н/06 в судебном порядке ООО "Каскад Нижний Новгород" 25 марта 2008 года обратилось к ООО "СтройПромХолод" с требованием о возврате перечисленного и неосвоенного ответчиком аванса в размере 179 833 руб. (т.1, л.д. 35).

Ответчик оставил вышеуказанное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

ООО "СтройПромХолод", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указало, что согласно п. 4.2 договора N 432/Н/06 истец обязался уплатить ответчику в счет оплаты работ денежные средства в размере 233 669 руб. после подписания Акта о приемке, но не позднее 15-ти календарных дней с момента подписания договора.

ООО "Каскад Нижний Новгород" вышеуказанное условие договора не исполнило, в связи с чем ООО "СтройПромХолод" не получило денежные средства в размере 233 669 руб., на которые вправе было рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Каскад Нижний Новогород" требования, исходил из того, что в связи с расторжением договора N 432/Н/06 в судебном порядке и отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ООО "СтройПромХолод" работ по данному договору, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленного истцом аванса.

Отказывая ООО "СтройПромХолод" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих представление подрядчиком работ к приемке, в связи с чем в силу п. 4.2. договора оснований для взыскания с заказчика денежных средств в размере 233 669 руб. не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание расторжение договора N 432/Н/06 в рамках дела N А41-21990/08 в связи с существенным нарушением заказчиком его условий, а также ссылается на то, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Подрядчик полагает, что суд необоснованно применил при разрешении спора нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку аванс перечислен заказчиком в рамках исполнения договора N 432/Н/06, при этом данные денежные средства были направлены на приобретение материалов для исполнения указанного договора.

ООО "СтройПромХолод" ссылается на п. 3.2. договора N 432/Н/06, согласно которому стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, в том числе, стоимость материалов.

Заявитель считает, что ООО "Каскад Нижний Новгород" не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению факт уменьшения имущества ООО "Каскад Нижний Новогород" и факт его неосновательного приобретения ООО "СтройПромХолод" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2006 года ООО "Каскад Нижний Новгород" (заказчик) и ООО "СтройПромХолод" (подрядчик) заключили договор подряда N 432/Н/06, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу ливневой и бытовой канализации, отопления, холодного водоснабжения в здании заказчика, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баррикад, д.1, на территории ООО "Каскад Нижний Новгород", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (т.1, л.д. 16-23).

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в счет оплаты работ в размере 179 833 руб. 07 коп., включая НДС, в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

ООО "Каскад Нижний Новгород" в соответствии с п. 4.1. договора перечислило ООО "СтройПромХолод" денежные средства в качестве аванса по договору N 432/Н/06 на сумму 179 833 руб., что подтверждается платежным поручением N 247 от 26.12.06 г. (т.1, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2009 г. по делу N А41-21990/08 договор подряда N 432/Н/06 от 13.11.2006 г. признан расторгнутым (т.1, л.д. 29-34).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по сделке, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторонам, однако данная норма права не исключает применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, и не исключает обязанность виновной стороны вернуть неосновательно полученное.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.00 г. N 49 "Обзор практики применения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, в том числе, если встречное удовлетворение получившей денежные средства стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Доказательств выполнения подрядчиком работ на указанную сумму ООО "СтройПромХолод" не представлено.

Поскольку договор N 432/Н/06 от 13 декабря 2006 года расторгнут в судебном порядке, при этом ООО "Каскад Нижний Новгород" утратило хозяйственный интерес к исполнению указанного договора, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств не имеется.

Задолженность ООО "СтройПромХолод" в размере 179 833 руб. подтверждается, в том числе, Актом сверки взаиморасчетов между сторонами спора по состоянию на 31 декабря 2006 год, подписанному со стороны ответчика генеральным директором Кривозубовым А.Н. (т.1, л.д. 28).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 179 833 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ООО "СтройПромХолод" не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС за период с 08 апреля 2009 года по 10 апреля 2009 года с применением ставки рефинансирования в размере 13%, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 152 400 руб.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска, то арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным.

Согласно п. 1.4 договора подряда N 432/Н/06 от 13.11.2006 г. работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, частично из материалов заказчика (радиаторы батарей отопления в количестве 479 штук), по ценам, согласованным с заказчиком, силами и средствами подрядчика.

В соответствии с п. 4.2. договора N 432/Н/06 заказчик обязался уплатить подрядчику в счет оплаты работ денежные средства в размере 233 669 руб., включая НДС, после подписания сторонами Акта о приемке, но не позднее 15-ти календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Данный пункт договора не предусматривает обязательств ООО "Каскад Нижний Новгород" по оплате оборудования и материалов, приобретенных ответчиком, до окончания работ по договору.

Компенсация расходов ООО "СтройПромХолод" включена в стоимость работ, подлежащих оплате, после их приемки ООО "Каскад Нижний Новгород".

ООО "СтройПромХолод" не представило доказательств выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их ООО "Каскад Нижний Новгород" по актам формы КС-2 и КС-3.

Доказательств израсходования перечисленного заказчиком аванса на приобретение материалов подрядчиком не представлено, поскольку имеющиеся в материалах дела накладные не содержат ссылок на договор N 432/Н/06.

Доказательств необходимости приобретения подрядчиком материалов до передачи ему объекта заказчиком ООО "СтройПромХолод" также не представлено.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Каскад Нижний Новгород" не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.1.1. договора, и не передал ООО "СтройпромХолод" объект для выполнения работ, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "СтройПромХолод" не представлено доказательств, подтверждающих, что подрядчик предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в связи с неготовностью объекта к их выполнению.

Кроме того, в рамках дела N А41-21990/08 ООО "СтройПромХолод" заявляло требование о взыскании с ООО "Каскад Нижний Новгород" упущенной выгоды в размере 233 669 руб., в удовлетворении которого судом было отказано.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Каскад Нижний Новгород" не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

В связи с расторжением договора N 432/Н/06 в судебном порядке ООО "Каскад Нижний Новгород" 25 марта 2008 года обращалось к ООО "СтройПромХолод" с требованием о возврате перечисленного и неосвоенного ответчиком аванса в размере 179 833 руб. (т.1, л.д. 35).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СтройПромХолод" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-13841/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова