Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 10АП-3941/2009

г. Москва

25 сентября 2009 г.

Дело N А41-10363/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Киселевой Е.В., представителя (доверенность от 10.12.2008 года),

от ответчика: Жемерева П.Н., представителя (доверенность от 23.06.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года по делу N А41-10363/09, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" о взыскании задолженности в сумме 626 950 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 676 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - ООО "Деловой Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" (далее - ООО "Кировский Домостроитель") о взыскании задолженности в сумме 626 950 руб. 00 коп.,

образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 2/10 от 23 октября 2007 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 руб. 53 коп. (за период с 23.11.2008 г. по 30.11.2008 г. - с учетом ставки рефинансирования

Центробанка РФ - 12 процентов годовых, за период с 01.12.2008 г. по 24.02.2009 г. - 13 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кировский Домостроитель" в пользу ООО "Деловой Альянс" взысканы задолженность в сумме 626 950 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 769 руб. 50 коп.; в остальной части иска отказано. При вынесении решения суд, отказывая во взыскании процентов, исходил из отсутствия доказательств выставления поставщиком счета на оплату товара, что делало невозможным определение срока оплаты товара.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кировский Домостроитель" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания долга и вынести новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлены доказательства поставки товара, поэтому для взыскания задолженности у суда не имелось оснований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, по договору N 2/10 от 23 октября 2007 года, заключенному между ООО "Деловой Альянс" (поставщик) и ООО "Кировский Домостроитель" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - щебень из плотных горных пород, соответствующий ГОСТу 8267-93.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Деловой Альянс" в адрес ООО "Кировский Домостроитель" поставлен товар на общую сумму 694 155 руб. ,что подтверждается товарными накладными N 87 от 14.10.2008 года, N 88 от 23.10.2008 года, а также железнодорожными квитанциями NN ЭФ 713926, ЭФ 580944, ЭФ 959738, ЭФ 914305 (л.д. 24-31).

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем оформлении товарных накладных.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом НДС.

Подписывается товарная накладная материально - ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных в случаях печатью покупателя.

Если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации - покупателя на товарной накладной не ставится, а доверенность прикладывается к накладной, на которой делается отметка, что товар получен по доверенности.

Как видно из материалов дела, со стороны покупателя товарные накладные N 87 от 14.10.2008 года, N 88 от 23.10.2008 года подписаны Малышевым и заверены печатью организации - покупателя, отметок, что товар получен по доверенности, данные накладные не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Малышева полномочий на получение товара признаются необоснованными, поскольку из представленных истцом товарных накладных за период с 24 декабря 2007 г. по 23 октября 2008 г. видно, что товар от имени ООО "Кировский Домостроитель" получал Малышев, без указания доверенности; при этом часть большая часть товарных накладных была оплачена покупателем, признавшим факт получения товара.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта передачи товара ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами предмета договора поставки судом признаются обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора поставки N 2/10 от 23 октября 2007 года ассортимент, количество, сроки поставки товара, устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1). Спецификация составляется на основании письменной заявки покупателя (пункт 3.2.2)

Доказательства выставления заявки или подписания сторонами спецификации с указанием предмета поставки сторонами не представлены. Письмо от 09.10.2008 г. о поставке щебня в количестве 15 вагонов (л.д. 55) не может являться заявкой на поставку товара по товарным накладным N 87 от 14.10.2008 г., N 88 от 23.10.2008 г., поскольку в нем идет речь о поставках товара в ноябре 2008 г.

Кроме того, в названных товарных накладных не указаны данные о дате заключения договора, во исполнение которого поставлен товар.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал договор N 2/10 от 23 октября 2007 года незаключенным и квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Учитывая, что доказательства оплаты товара, полученного по товарным накладным N 87 от 14.10.2008 г., N 88 от 23.10.2008 г., ответчиком оплачены частично, в сумме 67 205 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 626 950 руб.

Отказ суда первой инстанции во взыскании процентов пользование чужими денежными средствами, заявленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268,пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года по делу N А41-10363/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев