Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 10АП-4365/2009

г. Москва

25 сентября 2009 г.

Дело N А41-16620/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Синицын Д.Б., доверенность от 16.06.2008 N 28;

от ответчика: Гусева Ю.Н., доверенность от 20.04.2009 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу NА41-16620/08, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "Агро-Союз-Технологии" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз-Технологии" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2008 N 64 в части доначисления налога на прибыль в размере 412 616 рублей, в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 52 351 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как не соответствующий нормам законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части послужило то обстоятельство, что обществом, по мнению налогового органа, не доказана экономическая обоснованность и направленность на получение доходов затрат на проведение выставок "Золотая Осень 2006" и "МСХ в Краснодаре" на общую сумму 79 591 рубль. Налоговый орган полагает, что указанные затраты не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ и не подтверждены документально.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не может согласиться с доводами налогового органа.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Затраты заявителя по оплате командировочных расходов работников при посещении выставок "Золотая Осень 2006" и "МСХ в Краснодаре" направлены на улучшение деятельности предприятия, внедрение новых технологий, носят обучающий характер, а также направлены на повышение квалификации и расширения сотрудничества заявителя с другими предприятиями.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации, данные расходы носят производственный характер, поэтому они обоснованно отнесены в состав прочих расходов.

Обществом в обоснование расходов были представлены следующие документы:

- по ФГУ ОДО "Шереметьевский" - проживание в д/о "Знамя Революции": акт об оказании услуг от 23.10.2006 N 1061, приказ о направлении работника в командировку от 02.10.2006 N Ст083/к, командировочное удостоверение от 02.10.2006 N Ст.083/к (т. 1 л.д. 53-55), платежное поручение от 03.10.2006 N 1244 (т. 2 л.д. 53);

- по ООО "Городская служба Бронирования" - проживание в гостинице "Знамя Революции" г. Москва: договор от 01.09.2006, Акт от 13.10.2006 N 00003587, приказ о направлении работника в командировку от 29.09.2006 N Ст84/к1, от 09.10.2006 N Ст84/к2, командировочные удостоверения от 30.09.2006 N 37, от 09.10.2006 N 43, от 30.09.2006 N 39, от 09.10.2006 N 44, от 30.09.2006 N 38, от 29.09.2006 N Ст84/К1/2, от 09.10.2006 N Ст84/К2/2, от 09.10.2006 N Ст84/К2/1, от 29.09.2006 N Ст84/к1/1 (т. 1 л.д. 56-72), платежное поручение от 12.09.2006 N 1154 (т. 2 л.д. 55);

- по ООО "Диамакс-Тур" - проживание в гостинице "Кавказ" г. Краснодар: Акт от 24.11.2006 N 000497, приказ о направлении работника в командировку от 17.11.2006 N Ст106/к3, командировочные удостоверения от 17.11.2006 N 8/11, от 17.11.2006 N 7/11, от 17.11.2006 N 9/11, от 17.11.2006 N 11/11 (т. 1 л.д. 85-95), платежное поручение от 03.11.2006 N 1370 (т. 2 л.д. 54).

В материалы дела налогоплательщиком также представлены копии журналов учета работников, убывающих в командировки, журнала выдачи и регистрации командировочных удостоверений (т. 2 л.д. 38-56).

Исходя их изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества имеются все необходимые документы, подтверждающие экономическую обоснованность, производственную направленность указанных расходов, в связи с чем решение налогового органа в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Другим основанием для принятия ненормативного акта в оспариваемой части явилось то, что, по мнению инспекции, обществом необоснованно завышены расходы за 2006 год, связанные с возвратом от покупателя (ЗАО "Донское") некомплектного товара - силосного пресса "EuroBagger 3000".

Общество на основании договора поставки продукции от 26.04.2006 N 81 (т. 1 л.д. 75-79) реализовало ЗАО "Донское" силосный пресс стоимостью 81 120 Евро, в том числе НДС - 12 374, 24 Евро.

В материалы дела представлены товарная накладная от 02.05.2006 N 141 на сумму 2 801 763, 12 рублей, в том числе НДС - 427 387, 69 рублей (т. 1 л.д. 81), акт приема-передачи от 26.05.2006 (т. 1 л.д. 80).

Налогоплательщик согласно указанному договору, получил от ЗАО "Донское" предоплату за реализуемый товар в размере 1 217 780 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2006 N 919 и не оспаривается сторонами по делу.

В выручку от реализации товаров налогоплательщик включил стоимость силосного пресса, в книге продаж за май 2006 года также отражена реализация пресса согласно счету-фактуре N 141.

11.07.2007 между обществом и ЗАО "Донское" было заключено соглашение о расторжении договора на поставку продукции от 26.04.2006 N 81 в связи с рекламацией за поставку некомплектного товара. Согласно документам, представленным в материалы дела, товар был поставлен недоукомплектованным, так как отсутствовал аппликатор, что не позволяло использовать пресс по назначению (т. 1 л.д. 83).

ЗАО "Донское" возвратило обществу силосный пресс по товарной накладной от 13.07.2007 N 71 (2 801 763, 12 рублей, в том числе НДС - 427 387, 60 рублей), общество в свою очередь вернуло контрагенту деньги, перечисленные за указанный товар.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик в силу подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ должен был включить убытки прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего периода, то есть в 2007 году, а не предъявлять уточненную декларацию за 2006 год.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, взыскание с него налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату по данному эпизоду, неправомерно, в связи со следующим.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Проведенная налоговым органом выездная налоговая проверка охватывала налоговые периоды по налогу на прибыль - 2005, 2006 годы.

Согласно документам, представленным в дело, обществом до проведения выездной проверки была подана первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год. Налоговая база составила 541 432 рубля. Сумма исчисленного налога - 129 944 рублей. Сумма начисленных авансовых платежей - 163 531 рубль. Сумма налога к уменьшению 27 465 рублей.

Налогоплательщиком до момента проведения выездной проверки, были уплачены в бюджет суммы налога в размере 163 531 рубля.

В период проведения выездной проверки обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год. В данной декларации был отражен факт возврата некомплектного товара. В результате подачи данной декларации налогоплательщиком уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 565 033 рубля. Налоговая база составила 23 600 рублей, а сумма налога к уменьшению -163 531 рубль. Таким образом, доначисленная налоговым органом сумма налога на прибыль в размере 163 531 рубль уже за данный налоговый период была уплачена обществом и в результате доначисления указанной суммы налога по оспариваемому эпизоду решения недоимка не возникла.

Изложенное свидетельствует о том, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, в данном случае отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты налога на прибыль.

Доводы инспекции о ненадлежащем оформлении сторонами договора процедуры возврата товара не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос, прежде всего, является прерогативой сторон гражданских правоотношений, а не налогового органа.

Довод инспекции о пропуске налогоплательщиком предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта подлежит отклонению, поскольку данный срок был правомерно восстановлен судом по ходатайству общества, в соответствии со ст. 117 АПК РФ. При этом суд первой инстанции справедливо учел, что судебному обжалованию ненормативного акта предшествовало обжалование этого же акта в вышестоящий налоговый орган.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-16620/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев