Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 10АП-3404/2009

г. Москва

25 сентября 2009 г.

Дело N А41-8437/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карева Г.В., доверенность от 29.12.2008 N 03-03-01/0551,

от заинтересованных лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009 по делу NА41-8437/09, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьСтройКомплект" о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенной на основании решения о регистрации от 23.09.2008 N 9190А,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьСтройКомплект" (далее - общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенной на основании решения о регистрации от 23.09.2008 N 9190А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, представленные документы на государственную регистрацию должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации, в то время как при постановке на налоговый учет общества в налоговом органе установлено, что по адресу, который внесен в качестве изменений в учредительные документы, общество не находится.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Общество признано судом надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Судом установлено, что общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

11.09.2008 директор общества Виноградов А.А. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области с заявлением по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением адреса места нахождения общества на : Московская обл., г. Кашира, ул. Чапаева, д.2.

Решением от 23.09.2008 N 9190А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области осуществлена государственная регистрация заявленных изменений и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При поступлении в налоговый орган регистрационного дела общества, проведена проверка в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской федерации, в ходе которой произведен осмотр территории по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Чапаева, д.2. По результатам проверки выявлено, что общество по названному адресу отсутствует, поскольку по данному адресу находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности физическим лицам - Бакунову Н.В. и Бевзенко Р.М.

Согласно объяснениям указанных лиц, представленным налоговому органу в ходе опроса, согласие на регистрацию каких-либо юридических лиц не давалось.

Считая решение от 23.09.2008 N 9190А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что представление недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица не является основанием для признания государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы недействительной, учитывая, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) не предусматривает в качестве последствий представления в регистрирующий орган недостоверных сведений предъявление требований налоговым органом к другому налоговому органу и юридическому лицу о признании недействительной государственной регистрации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае

а) непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Иных правовых оснований применительно для отказа в государственной регистрации названным Федеральным законом не предусмотрено.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области по регистрации изменений в учредительных документах общества, связанных со сведениями об адресе организации, поскольку предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в регистрации изменений у регистрирующего органа отсутствовали.

Довод налогового органа о том, что представление недостоверных (по его мнению) сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (например, статья 14.25 КоП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (ст. 4 АПК РФ).

Закон не предусматривает в качестве последствий представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице для внесения их в ЕГРЮЛ об этом лице предъявление требований к другому налоговому органу в системе Федеральной налоговой службы и юридическому лицу о признании недействительными решения о регистрации и самой государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

На основании изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009 по делу N А41-8437/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева