Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 10АП-3841/2009

г. Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А41-11943/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Рущинская Г.Н., по доверенности от 16.02.09 г.; Каравашкова С.Ю., по доверенности N АС-42 от 27.01.09 г.; Шемякина И.Н., по доверенности N АС-43 от 27.01.09 г.;

3-и лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иннест Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу N А41-11943/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ЗАО "Иннест Групп" к ООО "Асстрол", при участии третьих лиц - Министерства строительного комплекса Московской области, Администрации Раменского муниципального района, ЗАО "Агрофирма "Подмосковное", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Иннест Групп" (ЗАО "Иннест Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асстрол" (ООО "Асстрол"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 21 995 456 руб. неосновательного обогащения и 6 147 729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4, л.д. 115-117).

Арбитражный суд Московской области решением от 19 июня 2009 года отказал ЗАО "Иннест Групп" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Иннест Групп" просит решение суда первой инстанции от 19.06.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Асстрол", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Иннест Групп" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2003 года ЗАО "Агрофирма "Подмосковное", ЗАО "Иннест Групп" и ООО "Асстрол" заключили Инвестиционный контракт N 001/ИКО, предметом которого в соответствии с п. 2.1. контракта является строительство многоквартирного жилого дома в д. Островцы Раменского района Московской области с ориентировочным объемом инвестиций в размере 218 116 000 руб. (т.2, л.д. 2-10).

14 декабря 2003 года сторонами спора заключен Договор N 0/435, в соответствии с п. 2.1. которого ЗАО Агрофирма "Подмосковное" во исполнение Инвестиционного контракта N 001/ИКО приняло на себя обязанности заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома N 29 по ул. Подмосковная в д. Островцы Раменского района Московской области (т.2, л.д. 11-12).

15 декабря 2003 года сторонами заключен Договор подряда N 305А, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик (ЗАО Агрофирма "Подмосковное") поручило генеральному подрядчику - инвестору (ООО "Асстрол") возведение многоэтажного жилого дома N29 по ул. Подмосковная в д. Островцы Раменского района Московской области стоимостью 218 116 000 руб., при этом ЗАО "Иннест Групп" являлось генеральным инвестором строительства (т. 1, л.д. 133-149).

05 января 2004 года стороны спора заключили Соглашение об изменении порядка исполнения Договора N 0/435 от 14.12.2003 г., а 06 января 2004 года - Соглашение к Договору 0/435, в соответствии с которыми ООО "Асстрол" приняло на себя функции технического заказчика по строительству названного жилого дома, при этом ЗАО "Иннест Групп" оставалось генеральным инвестором строительства (т.1, л.д. 128-132).

Во исполнение заключенного Договора подряда N 305А от 15.12.2003 г. ЗАО "Иннест Групп" как генеральный инвестор, финансирующий строительство в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 001/ИКО от 20.11.2003г. (п. 2.1.2 Договора подряда), перечисляло денежные средства на строительство жилого дома в адрес ООО "Асстрол", а также в адрес субподрядных организаций по письмам генерального подрядчика, при этом общий объем финансирования строительства жилого дома, произведенный ЗАО "Иннест Групп", составил 161 315 236 руб. 80 коп., из которых 134 173 041 руб. 54 коп. профинансировано истцом и 27 142 195 руб. 27 коп. профинансировано ООО "Мособлжилстрой" по письмам ЗАО "Иннест Групп".

Как указывает истец, инвестиционный контракт N 001/ИКО от 20.11.03 г. был расторгнут сторонами спора, что подтверждается Соглашением от 11 апреля 2005 года (т.3, л.д. 147).

ООО "Асстрол" принятые на себя обязательства по Инвестиционному контракту N 001/ИКО от 20.11.03 г. не исполнило, в связи с чем ЗАО "Иннест Групп" полагает, что перечисленные истцом на строительство жилого дома денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату инвестору.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Иннест Групп" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих расторжение контракта N 001/ИКО от 11.04.03 г. в установленном законом порядке, при этом заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Заявитель апелляционной жадобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не выяснил, по каким инвестиционным контрактам и в каком размере перечислялись истцом денежные средства, при этом считает, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос финансирования строительства жилого дома в целом не являлось предметом заявленного ЗАО "Иннест Групп" иска.

Истец ссылается на неверное определение судом срока исковой давности в отношении заявленных обществом требований, поскольку согласно Соглашению от 11.04.05 г. контракт считается расторгнутым с 21 ноября 2005 года и именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

ЗАО "Иннест Групп" указывает, что на момент расторжения Инвестиционного контракта N 001/ИКО от 20.11.03 г. ЗАО Агрофирма "Подмосковное" не являлось его стороной, поскольку по Дополнительному соглашению от 21 ноября 2004 года переуступило права по контракту ЗАО "Иннест Групп".

В связи с указанным обстоятельством заявитель полагает, что подпись ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" на Соглашении от 11 апреля 2005 года о расторжении Инвестиционного контракта N 001/ИКО не требовалась.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "Иннест Групп", обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, обязано доказать факт приобретения либо сбережения ООО "Асстрол" имущества за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований такого приобретения или сбережения.

ЗАО "Иннест Групп" в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылается на расторжение Инвестиционного контракта N 001/ИКО от 20.11.03 г. Соглашением от 11 апреля 2005 года, указывая при этом, что при отсутствии между сторонами спора договорных отношений ООО "Асстрол" необоснованно удерживает денежные средства, перечисленные истцом на финансирование строительства жилого дома N 29 по ул. Подмосковная в д. Островцы Раменского района Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексам РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом в силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Представленное ЗАО "Иннест Групп" Соглашение от 11 апреля 2005 года о расторжении Инвестиционного контракта N 001/ИКО на строительство жилого дома в д. Островцы Раменского района Московской области от 20 ноября 2003 года в силу ст. 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством по делу.

Вышеуказанное соглашение представлено истцом в ксерокопии, подлинник соглашения не представлялся ЗАО "Иннест Групп" ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

Сторонами Инвестиционного контракта N 001/ИКО от 20.11.03 г. являются ЗАО "Иннест Групп", ООО "Асстрол" и ЗАО "Агрофирма "Подмосковное", однако Соглашение от 11 апреля 2005 года последним не подписано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств расторжения Инвестиционного контракта N 001/ИКО от 20.11.03 г. истцом не представлено, в связи с чем у него не возникло право требовать с ООО "Асстрол" перечисленных по указанному контракту денежных средств как неосновательного обогащения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент расторжения Инвестиционного контракта N 001/ИКО от 20.11.03 г. ЗАО Агрофирма "Подмосковное" не являлось его стороной, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Как следует из Дополнительного соглашения от 21.11.04 г. к Инвестиционному контракту N 001/ИКО от 20.11.03 г., переуступка прав по договору переходит к ЗАО "Иннест Групп" после оплаты денежных средств.

Доказательств перечисления денежных средств за уступку права требования по соглашению от 21.11.04 г. истец не представил, при этом в Соглашении о расторжении контракта от 11 апреля 2005 года в качестве стороны данного соглашения указано ЗАО Агрофирма "Подмосковное".

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, по каким инвестиционным контрактам и в каком размере перечислялись истцом денежные средства на финансирование строительства, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Только один имеющийся в материалах дела инвестиционный контракт N 001/ИКО от 20.11.03 г. заключен с участием ЗАО Агрофирма "Подмосковное", ООО "Асстрол" и ЗАО "Иннест Групп".

В исковом заявлении истец ссылается на контракт N 001/ИКО от 20.11.03 г. на строительство жилого дома N 29 по ул. Подмосковная в д. Островцы Раменского района, в связи с чем утверждение истца о том, что перечисленные денежные средства никакого отношения к строительству жилого дома N 29 не имеют, не соответствует действительности.

Представленные истцом в подтверждение иска платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Асстрол" и по письмам ООО "Асстрол" в адрес других организаций являются документами о финансировании строительства именно жилого дома 29 дер. Островцы Раменского района Московской области.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Договором поставки N 558 от 05.11.2004 г. на поставку лифтовой продукции, копиями товарных накладных и актами на доставку автотранспортом на сумму 5 961 833 руб. 18 коп.; Договором N АС-469 от 12.05.2004 г. на оказание услуг передвижной электростанцией (ПЭС-100) для электроснабжения строительной площадки ж/д 29 в д. Островцы и актами о приемке выполненных работ по обеспечению строительной площадки электроэнергией на общую сумму 548 049,94 руб.; Договором подряда N 41/01 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 05.02.2004 г. на строительство жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, и актами выполненных работ по устройству фундаментальной плиты на общую сумму 15 360 592 руб.; Договором N 70 от 29.03.2004г. на выполнение ТУ N ЮС-08-34/9611 от 01.03.2004 г. на сумму 611 345 руб.; ТУ NЮС-08-34/9611 от 01.03.2004 г., выданными Южным межрайонным отделением Энергосбыта на ж/д 29, ул. Подмосковная, д. Островцы, Раменского района, Московской области; Договором N58 от 12.11.2004г. на проектирование индивидуального теплового пункта для жилого дома по адресу: д. Островцы Раменского района Московской области; Договором N3 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства от 09.02.2004 г. и Дополнительным соглашением N1 от 03.12.2004 г. к договору N 3 от 09.02.2004 г.; Договором N 28 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства от 01.07.2004 г.; Договором N 4926-М/2 от 29.09.2004 г. на проверку посадки 17-ти этажного жилого дома в д. Островцы, Раменского района, Московской области; Договором NАС/04-147 от 15.09.2004 г. с ООО НТЦ "Прогресс"; Договором N22 от 14.05.2004 г. на ведение авторского надзора на строительстве 17-ти этажного 5-ти секционного в конструкциях серии 11М-480 жилого дома корпус 29 в д. Островцы, Раменского района, Московской области; Договором N10-10 от 07.10.2004 г. с ООО "ВТМ дорпроект" на выполнение проекта организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации многоэтажного жилого дома корпус 29 в д. Островцы, Раменского района, Московской области на сумму 42 944,61 руб.; Договором N 135 от 02.12.2004г. с ООО "Кулон-Сервис" на разработку проекта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Иннест Групп" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Представленная истцом ксерокопия Соглашения о расторжении Инвестиционного контракта N 001/ИКО от 20.11.03 г., на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, датирована 11 апреля 2004 года, подлинник соглашения не представлялся ЗАО "Иннест Групп" ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд и не может являться доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" как сторона, указанная в ксерокопии соглашения, данный документ не подписывало, ответчик и третье лицо в судебном заседании отрицали наличие указанного соглашения.

Учитывая вышеизложенное, начало течения срока исковой давности не может исчисляться с даты, указанной в ксерокопии Соглашения о расторжении Инвестиционного контракта N 001/ИКО, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске ЗАО "Иннест Групп" срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями является ошибочным.

Ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения и не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Иннест Групп" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу N А41-11943/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова