Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 10АП-3991/2009

г. Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А41-19838/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кушнарева Т.В., доверенность от 13.07.2009 б/н,

от заинтересованного лица: Загорулькина О.С., доверенность от 22.05.2009 N 13464-6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТУРН-Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2009 по делу N А41-19838/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САТУРН-Н" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании незаконными и отмене постановления от 19.05.2009 N 08/106/34 о привлечении к административной ответственности и предписания от 19.05.2009 N 08/106/34 об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТУРН-Н" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 19.05.2009 N 08/106/34 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей и предписания от 19.05.2009 N 08/106/34 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (т. 1, л.д.110-115).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем общества поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, общество не было извещено надлежащим образом о необходимости явиться в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокуратора) для рассмотрения вопроса о возбуждении административных дел на 24.04.2009. Обществом также отмечено, что арбитражным судом первой инстанции также не принято во внимание, что деятельность общества напрямую связана с сельским хозяйством, таким образом, заявитель правомерно использует земельный участок под объектом недвижимости - аэродромом.

Представитель управления в судебном заседании против доводов общества возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу от 02.09.2009 N А-3158/2-О (т. 1, л.д. 129-132), в котором просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. По мнению административного органа, прокуратурой были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела 24.04.2009, при этом факт административного правонарушения в действиях общества доказан материалами дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2004 N 1, заключенного с закрытым акционерным обществом "Балковское" приобрело объект недвижимого имущества - аэродром общей площадью 7480 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, Балковский с.о., район д. Большое Грызлово (т.1, л.д.11-14).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законе порядке Московской областной регистрационной палатой 01.03.2004, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50АЖ N 020874, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-01/32-04/2004-311(т. 1, л.д.10).

Письмом от 14.04.2009 N 1-158в-09 прокуратура запросила у Управления Федеральной регистрационной службы Московской области копии документов и сведения, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку, расположенному под аэродромом (в составе лит. Б-основное строение, лит. Б1 - основная пристройка, лит. I - замощение, лит. II замощение, лит. Г. - навес), расположенному по адресу Московская область, Серпуховский район, Балковский с.о., район д. Большое Грызлово по состоянию на 14.04.2009, а также сведения о зарегистрированных правах, ограниченных по состоянию на 14.04.2009 (т. 1, л.д. 59).

В ответ на указанный запрос Управление Федеральной регистрационной службы Московской области сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельный участок под аэродромом не содержится (т. 1, л.д.60-62).

20.04.2009 прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на территории принадлежащего ему аэродрома, в результате которой выявлены признаки нарушения: использование земельного участка не по целевому назначению.

22.04.2009 прокуратурой направлено по факсу письмо N 1-158в-09 в соответствии с которым законному представителю общества необходимо явиться для дачи объяснений по проведенной проверке 23.04.2009 в 16.00. Указанное письмо получено согласно штампу Шорниковой Дианой в 14.40 (т. 1, л.д.63).

Письмом от 23.04.2009, поступившим в прокуратору 24.04.2009, заявитель ходатайствовал о перенесении даты рассмотрения материалов проверки в связи с тем, что генеральный директор общества не может явиться и обеспечить явку представителя заявителя по уважительной причине (т. 1, л.д. 64).

Письмо N 1-158в-09 в соответствии с которым заявителю сообщается о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях и необходимости явиться для дачи объяснений по проведенной проверке 24.04.2009 в 16.00, также передано по факсу и получено согласно штампу Шорниковой Дианой 24.04.2009 в 11.20 (т. 1, л.д. 65-66).

В назначенную дату, в отсутствие представителя общества, прокуратурой вынесено постановление от 24.04.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 КоАП РФ, в соответствии с которым установлено, что заявитель использует земельный участок общей площадью 7480 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, Балковский с.о., район д. Большое Грызлово, не по целевому назначению (т. 1, л.д. 52).

На основании постановления от 24.04.2009 должностным лицом управления вынесено определение от 05.05.2009 N 08/106/34 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.05.2009 на 11.30 (т.1, л.д. 82). Определение отправлено в адрес общества по почте.

В связи с невозможностью установления необходимых сведений управлением вынесено определение от 12.05.2009 N 08/106/34 о продление срока рассмотрения административного дела на шесть дней, рассмотрение назначено на 19.05.2009 на 11.00 (т. 1, л.д. 83). Копия определения от 12.05.2009 получена представителем общества по доверенности Кушнаревой Т.В. 12.05.2009, что подтверждается ее подписью на определении.

12.05.2009 управлением направлен запрос N 12048-8/3742 в адрес территориального отдела по Серпуховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области о предоставления сведения государственного земельного кадастра на земельный участок общей площадью 7480 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, Балковский с.о., район деревни Большое Грызлово, аэродром, а так же документы, которые позволяют определить категорию названных земель (т. 1, л.д. 87).

В ответ на запрос от 12.05.2009 отдел по Серпуховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области письмом N 1246-42/456 сообщил, что земельный участок площадью 7480 кв.м. на государственном кадастровом учете не состоит. На основании отчета по использованию и распределению земель данный участок принадлежал на праве пользования АОЗТ "Балковское", категория - земли сельскохозяйственного назначения (производственный центр) (л.д. 88).

19.05.2009 должностным лицом управления, в отсутствии законного представителя заявителя, вынесено постановление N 08/106/34 о привлеченииобщества к ответственности на основании статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению, а именно: на участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного, расположен аэродром, принадлежащий обществу, на котором осуществляются полеты и наземное обслуживание воздушных судов и иная деятельность, связанная с функционированием воздушного транспорта, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 8).

Также обществу было выдано предписание от 19.05.2009 по делу N 08/106/34 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 19.06.2009 (т. 1, л.д. 93).

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях общества и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены следующие категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно письму отдела по Серпуховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 14.05.2009 N 1246-42/456 земельный участок общей площадью 7480 кв.м. на государственном кадастровом учете не состоит (т.1, л.д. 88).

Выводы о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Серпуховский район, Балковский с.о., район д. Большое Грызлово, основаны на основании отчета по использованию и распределению земель, данный участок принадлежал на праве пользования АОЗТ "Балковское", категория - земли сельскохозяйственного назначения (производственный центр) (т. 1, л.д. 89-90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании от 14.07.2009 (т. 1, л.д. 101) деятельность общества напрямую связана с сельским хозяйством, на территории аэродрома, принадлежащего заявителю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2004 N 1 (т.1, л.д.11-14), базируются воздушные суда авиации общего назначения, которые выполняют авиационно-химические работы для повышения плодородия почв, урожайности сельскохозяйственных культур и улучшения качества растительной продукции. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по разбрасыванию удобрений и биопрепаратов с воздуха с применением сельскохозяйственной авиатехники от 15.06.2009 (т. 1, л.д. 133-134), а также договором на оказание услуг по опылению сельскохозяйственных угодий авиационным способом, разбрасыванию семян, удобрений химикатов с применением сельскохозяйственной авиатехники от 02.03.2009 (т. 1, 135-135).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос об осуществляемой обществом деятельности на земельном участке при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался. В материалах административного дела отсутствуют сведения, опровергающие указанное обстоятельство. Данный факт также подтвержден представителем управления в судебном заседании.

Таким образом, использование заявителем аэропорта и земельного участка под ним общей площадью 7480 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Балковский с.о., район деревни Большое Грызлово, с нарушением требований земельного законодательства не доказано административным органом, следовательно, не доказано наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу указанной статьи Кодекса в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

К постановлению прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении применяются требования установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2008 вынесено в отсутствие представителя общества (т. 1, л.д. 52).

В материалы дела представлено письмо от 22.14.2009 N 1-158в-09 (т. 1, л.д. 63), согласно которому общество уведомлялось о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях на 23.04.2009 в 16.00 и письмо от 24.04.2009 N 1-158в-09 о переносе даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях на 24.04.2009 в 16.00 (т. 1, л.д. 65).

Указанные письма направлены прокуратурой по адресу: Московская область, Серпуховской район, г. Пущино, м/р-н АБ, д. 8, кв. 83, в то время как в соответствии с Уставом общества от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 20-38), а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2008 и от 11.06.2009 заявитель зарегистрирован и находится по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Большое Грызлово, аэродром.

Также письма от 22.14.2009 N 1-158в-09 и от 24.04.2009 N 1-158в-09 направлены прокуратурой по факсу номер телефона 626-19-33 и приняты согласно штампу на письмах Шорниковой Дианой 22.04.2009 в 14.40 и 24.04.2009 в 11.20 соответственно.

Однако согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2008 и от 11.06.2009 указанный номер телефона не принадлежит обществу. Кроме того, в материалах дела (т.1, л.д. 64) имеется ходатайство заявителя от 23.04.2009 N б/н о переносе даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях, полученное прокуратурой согласно штампу 24.04.2009, в котором указан правильный номер телефона общества (+7(495)626-16-56).

Из апелляционной жалобы общества следует, что о назначении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях на 23.04.2009 в 16.00 заявитель узнал самостоятельно, при этом письма от 22.14.2009 N 1-158в-09 и от 24.04.2009 N 1-158в-09 обществом получены не были. Представитель административного органа доказательства обратного суду представить не смог.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам: копии трудовой книжки АТ-IX N 6938375, выписки из штатного расписания от 18.09.2009 N 1 и N 4 по состоянию на 24.04.2009, Шорникова Диана Владимировна никогда не являлась работником общества. Указанное физическое лицо являлась руководителем общего отдела общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМ", что подтверждается выпиской из штатного расписания названного юридического лица по состоянию на 24.04.2009 и записью в трудовой книжке.

Также необходимо отметить, что извещение прокуратуры о приглашении законного представителя на 24.04.2009 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении направлено 24.04.2009, то есть в день вынесения постановления о возбуждении дела, а не заблаговременно и в разумный срок.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Следовательно, довод управления о надлежащем извещении общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 24.11.2008 признан арбитражным судом необоснованным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательства непринятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства административным органом не представлены, в связи с чем вина общества также признана судом недоказанной.

При названных обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся по данному делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Предписание административного органа от 19.05.2009 N 08/106/34 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.05.2009 N 08/106/34, которое признано арбитражным судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении и недоказанностью наличия состава административного правонарушения в действиях общества. Следовательно, предписание об устранении нарушений, которые признаны в судебном порядке недоказанными, также подлежит отмене.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, и о соблюдении порядка производства по административному делу не подтверждены материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2009 по делу N А41-19838/09 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление и предписание от 19.05.2009 N 08/106/34 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Н" к административной ответственности на основании статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об устранении нарушений.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская