Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 10АП-4328/2009

г. Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А41-8631/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидоврй К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "База 25 опт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу N А41-8631/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "База 25 опт" к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании 82 083 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "База 25 опт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Столица" о взыскании ущерба в размере 76 833 рубля и стоимости работ по оценке в размере 5 250 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года в иске отказано.

ООО "База 25 опт", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2008 года на пересечении улиц Терешковой и Хабаровской в городе Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-217230 гос. рег. знак Р 870 КВ 56, принадлежащего ООО "База 25 опт", под управлением Кирикова Р.В. и ГАЗ-32213 гос. рег. знак Н 793 ХЕ 56, принадлежащего ГУ "Областная социально-психологическая службы молодежи", под управлением Знайченко А.А. (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.08 виновным в совершении ДТП признан водитель ГАЗ-32213 Знайченко А.А. (л.д. 14).

ООО "Росгосстрах-Столица", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217230 гос. рег. знак Р 870 КВ 56 (л.д. 5), выплатило владельцу автотранспортного средства ущерб в размере 127 282 рубля (л.д. 8, 9).

Указывая на то, что не согласно с размером выплаченного ущерба, ООО "База 25 опт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не правильно определена сумма страхового возмещения, также не представлено доказательств, подтверждающих проведение работ по восстановительному ремонту ВАЗ-217230 и доказательств оплаты этих работ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущественное страхование осуществляется в форме добровольного имущественного страхования и обязательного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.92 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно полису N 038225 от 12.10.08 (л.д. 5), при его оформлении страхователю были вручены Правила страхования.

В соответствии с пунктом 71 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 39 от 28.06.06 по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, в том числе, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 72 указанных Правил добровольного страхования транспортных средств размер страховой выплаты по риску "ущерб" определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;

- заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страхователя.

Из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена на основании акта смотра транспортного средства ВАЗ-217230, составленного ООО "Автоконсалинг Плюс" по заданию страховщика - ООО "Росгосстрах-Столица", что не противоречит положениям пункта 72 Правил добровольного страхования транспортных средств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отчет N 1874-А от 12.01.09 (л.д. 39-51) подлежат отклонению, поскольку страхователем восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не проводился, счета на ремонт и заказ-наряды за фактически выполненный ремонт отсутствуют, в связи с чем ООО "Росгосстрах-Столица" правомерно при выплате страхового возмещения руководствовалось данными, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного по заданию Страховщика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы по делу подлежат отклонению.

Ходатайство ООО "База 25 опт" о назначении экспертизы (л.д. 74) было правомерно отклонено судом первой инстанции, как оформленное с нарушением требований, предъявляемых к такого рода ходатайствам.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу N А41-8631/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич