Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 10АП-4467/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А41-13197/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Степанова В.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 18.06.2009 года по реестру за N 1-9802), Некторова А.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 18.06.2009 года по реестру за N 1-9802).

от ответчиков:

от ООО "ЧУМ": Шевлякова Н.Н., генерального директора (протокол N 3 от 15.01.2007),

Котельникова А.В., адвоката (доверенность от 08.07.2009 года),

ответчика - гражданина Ермолаева С.А. (представлен паспорт),

ответчика - гражданина Шевякова Н.Н. (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧУМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-13197/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску гражданина Кожевникова Константина Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧУМ", гражданам Ермолаеву Сергею Александровичу, Шевлякову Николаю Николаевичу о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кожевников Константин Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧУМ" (далее - ООО "ЧУМ"), гражданам Ермолаеву Сергею Александровичу, Шевлякову Николаю Николаевичу о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, заключенного между ООО "ЧУМ" и Шевляковым Н.Н., Ермолаевым С.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: Московская область,

г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116-А, общей площадью 3075 кв.м. (кадастровый номер МО-12-10-033-00-001.10.0-1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, указав дату заключения оспариваемого договора купли - продажи земельного участка - 29 августа 2008 года (том 1, л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи земельного участка, заключенный 20 августа 2008 г. между ООО "ЧУМ" и Шевляковым Н.Н., Ермолаевым С.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке. При вынесении решения суд, сославшись на статью 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), сделал вывод о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ЧУМ" от 25 августа 2008 года, на котором была одобрена сделка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика - ООО "ЧУМ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что общество известило Кожевникова К.П. о проведении собрания, поэтому порядок одобрения сделки был соблюден.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Шевляков Н.Н., Ермолаев С.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ЧУМ".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Как установлено из материалов дела, ООО "ЧУМ" зарегистрировано 25 октября 1993 г. Администрацией Мытищинского района Московской области, регистрационный номер N 503-ОР; 02 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обществе и ему присвоен ОГРН N 102500358021.

Учредителями ООО "ЧУМ" являлись Шевляков Н.Н. (40 процентов уставного капитала), Ермолаев С.А. (40 процентов уставного капитала) и Кожевников К.П. (20 процентов уставного капитала общества) (учредительный договор и устав) (том 1,

л.д. 14-23, 24-28).

В собственности ООО "ЧУМ" находился земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116-А, общей площадью 3075 кв.м., кадастровый номер МО-12-10-033-00-001.10.01 (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 854 от 20.12.19994 г.).

По договору от 20 сентября 2008 года ООО "ЧУМ" продало указанный земельный участок Шевлякову Н.Н. и Ермодаеву С.А. в общую долевую собственность, с определением долей каждого собственника по _ доли.

Кожевников К.П., заявляя иск о признании договора от 20 сентября 2008 года недействительным, мотивировал его нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Ответчики в подтверждение факта одобрения сделки представили протокол N 12 внеочередного общего собрания участников общества от 25 августа 2008 года (том 1,

л.д. 29). В повестку дня этого собрания входили вопросы о подтверждении полномочий директора; о подтверждении местонахождения общества; об отчуждении объектов недвижимого имущества ООО "ЧУМ": земельных участков общей площадью 3075 кв.м. и 810 кв.м., двухэтажного здания торгового павильона общей площадью 1 107, 6 кв.м.

Как видно из протокола, в собрании принимали участие Шевляков Н.Н.,

Ермолаев С.А. и Старостин Р.А. Доказательства того, что Старостин Р.А. являлся участником общества, в деле отсутствуют.

На собрании принято решение о продаже спорного земельного участка за 6 200 000 руб. Шевлякову Н.Н. и Ермолаеву С.А.

Директору ООО "ЧУМ" - Шевлякову Н.Н. было поручено заключить договоры купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Наличие заинтересованности Шевлякова Н.Н. и Еромолаева С.А. в совершении сделки подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поскольку в силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть названы в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до всех участников общества с целью формирования правильного выражения воли участника.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 25 августа 2008 года, участник общества Кожевников К.П., который не являлся заинтересованным в сделке лицом, в собрании не участвовал.

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 10.7 Устава ООО "ЧУМ" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за семь дней до его проведения уведомить каждого участника общества о месте и дате проведения общего собрания участников заказным письмом, факсимильной сообщением, телеграммой или посредством телефонной связи. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников, а также предполагаемая повестка дня (том 1, л.д. 14-23).

Таким образом, соблюдение установленного законом и уставом общества порядка созыва общего собрания участников ООО "ЧУМ" должно быть подтверждено определенными доказательствами, свидетельствующими об уведомлении от имени органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, каждого участника общества при помощи доступных участникам общества средств связи, обеспечивающих документарное подтверждение (в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики в обоснование факта уведомления Кожевникова К.П. о дате, месте и времени проведения собрания представили суду первой инстанции телефонограмму

N 1 от 17 июля 2008 г., направленную директором ООО "ЧУМ" Шевляковым Н.Н. в адрес Кожевникова К.П. (том 1, л.д. 50).

В суде апелляционной инстанции ответчиками были представлены:

- расшифровка телефонных услуг, оказанных ООО "ЧУМ" в июле 2008 г., в которой имеется отметка о телефонном разговоре 17 июля 2008 г. с абонентом по номеру 6788364,

- справка Частного охранного предприятия "Агентство безопасности "Алекс" от 30.07.2009 г. N 15/09, согласно которой охранное предприятие по вопросам охраны комплекса осуществляло связь с директором ООО "ЧУМ" Кожевниковым К.П. по мобильному телефону 8-916-678-83-64.

Оценив представленные ответчиками доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта надлежащего уведомления истца о дате и времени проведения собрания, поскольку факт состоявшегося 17 июля 2008 г. телефонного разговора представителя ООО "ЧУМ" не подтверждает содержание этого разговора. Кроме того, представителем истца отрицается факт принадлежности телефонного номера 6788364 Кожевникову К.П.

Кроме того, как следует из протокола N 11 от 25 августа 2008 г., директором ООО "ЧУМ" в этот период являлся не Кожевников К.П., а Шевляков Н.Н., поэтому информация, изложенная в справке Частного охранного предприятия "Агентство безопасности "Алекс" от 30.07.2009 г. N 15/09, не соответствует действительности.

Следовательно, ответчиками не представлены доказательства уведомления участника Кожевникова К.П. о собрании при помощи доступных средств связи, обеспечивающих документарное подтверждение.

Существенное нарушение обществом порядка созыва собрания, а именно ненадлежащее извещение истца о времени и месте собрания лишило последнего возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании по повестке дня собрания.

Указанное нарушение закона привело к ущемлению прав и законных интересов истца, содержащихся в статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: права на участие в управлении обществом, внесения предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, обсуждения вопросов повестки дня (статья 36 указанного закона).

Учитывая, что при проведении собрания 25 августа 2008 года были допущены нарушения закона, решения этого собрания являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недействительным ввиду его совершения с нарушением требований, установленных действующим законодательством для заключения обществом с ограниченной ответственностью сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-13197/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев