Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 10АП-3453/2010

г. Москва

Дело N А41-13197/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Катькина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Савельева С.Л., представитель по доверенность,

от ответчиков:

от ООО "ЧУМ": Шевляков Н.Н., директор, протокол N 3 от 15.01.2007 г, Котельникова А.В., адвокат, доверенность от 06.07.2010 г,

от Шевлякова Н.Н.: Шевляков Н.Н., паспорт,

от Ермолаева С.А.: Ермолаева С.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кожевникова Константина Павловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года

по делу N А41-13197/09, принятое судьей А.В.Матеенковым,

по иску Кожевникова Константина Павловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧУМ", Ермолаеву Сергею Александровичу, Шевлякову Николаю Николаевичу

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Константин Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧУМ" (далее - ООО "ЧУМ"), Ермолаеву Сергею Александровичу и Шевлякову Николаю Николаевичу, в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка обшей площадью 3075 кв. м, кадастровый номер МО-12-10-033-00-001.10.0-1, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116-А, заключенный между ООО "ЧУМ", Шевляковым Н.Н. и Ермолаевым С.А., а также применить последствия недействительности сделки в отношении указанного договора (т. 1, л.д. 6-10, 55-56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2009 г. (т. 1, л.д. 116-119), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г. (т. 1, л.д. 155-158), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 27-29) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года (т. 5, л.д. 17-18) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с отказом в иске, истец - Кожевников Константин Павлович подал апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 24-26), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ООО "ЧУМ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЧУМ" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков: Ермолаева С.А. и Шевлякова Н.Н., - просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2009г. N КГ-А41/14229-09, заслушав представителей участвующих в деле лиц. Арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным, обоснованным.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года на основании решения общего собрания участников ООО "ЧУМ", состоявшегося 25 августа 2008 года и оформленного протоколом N 12 (т. 1, л.д. 29), между ООО "ЧУМ", Шевляковвм Н.Н, и Ермолаевым С.А. был заключен купли-продажи земельного участка обшей площадью 3075 кв. м, кадастровый номер МО-12-10-033-00-001.10.0-1, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116-А. (т. 1, л.д. 16-19).

Обратившись с настоящим иском, Кожевников К.П. указал, что он является участником ООО "ЧУМ". По мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является сделкой с заинтересованностью, который был заключен с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец также ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор, а также договоры купли-продажи от 20.09.2008г. земельного участка площадью 810 кв.м. и 2-этажного здания торгового павильона и договор купли-продажи земельного участка площадью 1612 кв. м , земельного участка площадью 907 кв.м и здания магазина "Ваш сад" площадью 1128, 1 кв.м, также совершенные ответчиками, являются взаимосвязанными и могут быть квалифицированы как единая крупная сделка, совершены в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и направлены на вывод Обществом своих активов.

Истец также считает, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка совершен по заведомо заниженной цене с целью причинения вреда истцу.

Истец - Кожевников К.П. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст.ст.43, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на ст.179 ГК РФ. При этом истец обращал внимание на то, что на общем собрании участников ООО "ЧУМ", состоявшемся 25 августа 2008 г. не присутствовал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Лицо признается заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если его супруг или супруга являются стороной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из материалов настоящего дела следует, что договор купли-продажи земельного участка обшей площадью 3075 кв. м, кадастровый номер МО-12-10-033-00-001.10.0-1, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116-А, является сделкой с заинтересованностью, поскольку покупателем по данному договору является - Шевлякова И.А. - супруга руководителя ООО "ЧУМ" Шевлякова Н.Н.

Согласно Уставу ООО "ЧУМ" (т. 1, л.д. 15) на момент одобрения совершения Обществом договора купли-продажи земельных участков и здания магазина участник общества - Шевляков Н.Н. - обладал 40% голосов на собрании участников общества, участник Ермолаев С.А. - также 40% голосов, а участник Кожевников К.П. - 20% голосов (п. 4.2 Устава).

Вопрос об одобрении совершения Обществом сделки по отчуждению земельного участка обшей площадью 3075 кв. м, кадастровый номер МО-12-10-033-00-001.10.0-1, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116-А, рассматривался 25.08.2008г. на общем собрании участников ООО "ЧУМ".

Согласно Протоколу N 12 общего собрания участников ООО "ЧУМ" от 25.08.2008г. (т. 1, л.д. 29) решение об одобрении сделки по отчуждению земельного участка было принято большинством голосов - 40%, поскольку истец - Кожевников К.П. голосовал против одобрения Обществом сделки, а Шевляков Н.Н. являлся заинтересованным лицом при голосовании по данному вопросу и его голос не учитывался.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что порядок одобрения Обществом сделки был соблюден.

Арбитражным апелляционным судом отклонены также доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, а также договоры купли-продажи от 20.09.2008г. земельного участка площадью 810 кв.м. и 2-этажного здания торгового павильона и договор купли-продажи земельного участка площадью 1612 кв. м, земельного участка площадью 907 кв.м. и здания магазина "Ваш сад" площадью 1128, 1 кв.м, являются взаимосвязанными сделками и направлены на вывод активов ООО "ЧУМ". Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А41-12348/09.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 г. по делу N А41-12348/09 (т. 5, л.д. 7-11) следует, что рассматриваемые сделки не являются взаимосвязанными сделками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/6911-10 от 22.07.2010г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о явном занижении стоимости отчужденных по оспариваемому договору земельных участков и здания магазина "Ваш сад" по сравнению с рыночной оценкой их стоимости, арбитражным апелляционным судом отклонены, поскольку не основаны на нормах материального права.

Так согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЧУМ" по состоянию на 30.06.2008г. и расшифровке к нему (т. 2, л.д. 85, 88-89) балансовая стоимость земельного участка составляла 3 750 руб., а цена сделки - 6 200 000 руб.

В силу ст. 555, ст. 424 ГК РФ условие о цене продаваемой недвижимости согласуется сторонами в договоре купли-продажи.

Из материалов дела следует, что земельный участок был продан Шевлякову Н.Н. и Ермолаеву С.А. по цене, которая была указана в решении об одобрении Обществом сделки: 6 200 000 руб.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества с ограниченной ответственностью "ЧУМ" по совершению сделки по цене, определяемой исходя из рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что совершение обществом с ограниченной ответственностью "ЧУМ" оспариваемого договора купли продажи земельных участков и здания магазина "Ваш сад" от 06.10.2008г. повлекло убытки для общества.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЧУМ" является действующим юридическим лицом.

В соответствии с Уставом (т. 1, л.д. 14-23) общество вправе осуществлять виды предпринимательской деятельности, предусмотренные Уставом и соответствующие целям создания Общества.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "ЧУМ" по состоянию на 30.09.2008г. (т. 2, л.д. 88-89) помимо отчужденного по договору купли-продажи от 29.08.2008г. земельного участка на балансе Общества находилось также и другое имущество, в том числе: компьютерная и оргтехника, передаточные устройства, производственный и хозяйственный инвентарь, сооружения, а также транспортные средства.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЧУМ" также подтвердил, что общество в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе путем сдачи имущества в аренду.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не лишила ООО "ЧУМ" возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность в результате отчуждения спорного имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате совершения ООО "ЧУМ" договора купли-продажи от 29.08.2008г. земельных участков и здания магазина участнику общества Кожевникову К.П. были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-13197/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова К.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.Н. Катькина