Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 10АП-4373/2009

г. Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А41-18721/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Стецюк А.В., доверенность от 23.07.2009;

от ответчика: Власов В.Л., доверенность от 04.04.2008 N 04-06/0415,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу NА41-18721/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению ОАО "Ростелеком" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в неисполнении действий, указанных в исполнительном листе Арбитражного суда Московской области от 06.03.2007 N 0080823, выданном согласно решению того же суда от 15.01.2007 года по делу N А41-К2-8669/05, а также об обязании возвратить обществу излишне уплаченный единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2001 год в сумме 9 011 руб. 51 коп. В своем заявлении общество также просило суд наложить на налоговый орган судебный штраф в размере 80 000 рублей за неисполнение названного решения Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2009 заявленные обществом требования о признании незаконным бездействия инспекции и об обязании налогового органа произвести возврат налога удовлетворены.

Кроме того, определением того же суда от 20.07.2009 с инспекции в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение от 15.01.2007 года по делу N А41-К2-8669/05.

Не согласившись с данным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что на момент вступления решения суда от 15.01.2007 года по делу N А41-К2-8669/05 в законную силу обособленное подразделение общества не состояло на налоговом учете в МРИ ФНС N 13 по Московской области в связи с чем перечисление налога на реквизиты снятого с учета обособленного подразделения было, по мнению инспекции, невозможным. Кроме того, налоговый орган сослался на чрезмерность судебного штрафа и его несопоставимость с суммой, подлежащего возврату налога (более 50 процентов от суммы налога).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2007 по делу N А41-К2-8669/05, в соответствии с которым инспекции надлежит возвратить обществу излишне уплаченный ЕСН за 2001 год в сумме 9 011 руб. 51 коп., вступило в законную силу. На основании указанного решения выдан надлежащим образом оформленный исполнительный лист N 0080823, переданный на исполнение в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по месту нахождения инспекции. Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбудил исполнительное производство.

Обществом и территориальным органом ФССП были предприняты все необходимые действия по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-К2-8669/05.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, решение суда и предписания судебного пристава-исполнителя не были исполнены налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что исполнительный лист N 0080823 не может быть исполнен в связи с закрытием обособленного подразделения ОАО "Ростелеком" и передачей сальдо расчетов по ЕСН в Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, не может быть принят во внимание.

В настоящее время ОАО "Ростелеком" состоит на учете в МРИ ФНС России N 13 по Московской области с присвоением КПП 504731001. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 03.12.2003 о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации (л.д. 28). Кроме того, точные реквизиты общества с указанием КПП 504731001 направлялись обществом судебным приставам и были переданы налоговому органу непосредственно судебным приставом-исполнителем 08.04.2008.

Согласно ст. 30 НК РФ и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей.

Налоговые органы Российской Федерации образуют единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоят из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Передача сальдо расчетов по ЕСН в другой налоговый орган не является основанием для перевода обязательства по исполнению судебного решения от 15.01.2007 по делу N А41-К2-8669/05 на иной территориальный налоговый орган. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае отношений процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ не возникает.

Данные обстоятельства ранее уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области с участием тех же сторон. Определением от 08.06.2009 по делу N А41-К2-8669/05, было отказано в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС России N 13 по Московской области о ее замене в исполнительном производстве на правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что переплата по ЕСН произошла в 2001 году, т.е. в тот период, когда территориальное подразделение общества состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 13 по Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что инспекция неправомерно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, игнорирует постановления судебного пристава-исполнителя и судебный акт арбитражного суда и нарушает, таким образом, гарантированное подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ право налогоплательщика на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Следовательно, применение в отношении инспекции мер воздействия в порядке п. 1 ст. 119 АПК РФ в виде наложения судебного штрафа является обоснованным и правильным.

Довод инспекции о том, что сумма штрафа является завышенной, поскольку составляет более чем половину, подлежащего возврату налога, подлежит отклонению.

Апелляционный суд не усматривает прямой взаимосвязи между размером штрафа и суммой налога, поскольку штраф накладывается, прежде всего, за неисполнение судебного акта, без привязки к содержанию данного судебного акта, и представляет собой меру профилактического характера, призванную предотвратить в будущем подобные случаи неисполнения решений судов.

Напротив, апелляционный суд находит санкцию, наложенную судом первой инстанции на инспекцию, максимально гуманной.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-18721/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев