Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 10АП-3797/2009

г. Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А41-18531/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Харитонова Г.Г., доверенность от 07.05.2009 N 75,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сорокина Максима Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 по делу N А41-18531/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области к арбитражному управляющему Сорокину Максиму Александровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - Управление ФРС по Калужской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сорокина Максима Александровича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении к нему административного наказания в виде штрафа в максимальном размере (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 по делу N А41-18531/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2008 по делу N А23-4213/08Б-8-135 закрытое акционерное общество "Домострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2008 на должность конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домострой" утверждён Сорокин М.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д. 36-37).

В связи с исполнением решения коллегии Управления ФРС по Калужской области от 28.03.2008 года по осуществлению контроля за публикациями арбитражных управляющих объявлений о введении процедур банкротства, о торгах и иных сведениях, главным специалистом-экспертом Управления ФРС по Калужской области проведён анализ публикаций о банкротстве, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2009 N 12 (л.д. 13).

В результате проведённого анализа публикаций о введении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Домострой" заявителем установлено, что конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Домострой" Сорокин Максим Александрович опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении указанного общества конкурсного производства с нарушением требований статей 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФРС по Калужской области, в отсутствии представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2009 N 00102909, в соответствии с которым обнаружены признаки совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57-60). Указанный протокол об административном правонарушении направлен арбитражному управляющему по почте (л.д. 61-62).

В обоснование выводов, изложенных в протоколе от 19.05.2009 N 00102909, Управление ФРС по Калужской области указало, что: в нарушение п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сообщение N 09076, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2009 N 12, не содержит сведений о имени и отчестве утвержденного арбитражного управляющего, а также не содержит сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с указанным Законом (л.д. 32).

19 мая 2009 года Управлением ФРС по Калужской области направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 2-7).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что факт вменяемого арбитражному управляющему правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения его к административной ответственности заявителем не нарушена.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует вернувшееся в апелляционный суд уведомление, врученное Сорокину М.А. лично.

По мнению заинтересованного лица, в сообщении N 09076, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2009 N 12, изложено достаточно сведений о конкурсном управляющем, позволяющих кредиторам и иным лицам защищать свои интересы в деле о банкротстве отсутствующего должника - закрытого акционерного общества "Домострой".

Представитель Управления ФРС по Калужской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель указывает, что расходование конкурсным управляющим бюджетных средств по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не ставятся в зависимость от минимизации расходов бюджетных средств.

Выслушав представителя Управления ФРС по Калужской области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, публикуются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации - газете "Коммерсантъ" (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Федерального закона.

Пункт 5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает следующее содержание сведений, подлежащих опубликованию: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и её адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом;

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сообщение N 09076, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2009 N 12, не содержится сведений о имени и отчестве утверждённого арбитражного управляющего, а также не содержится сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с указанным Законом (л.д. 32).

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие указанных данных в сообщении N 09076, Управлением ФРС по Калужской области представлены сообщение N 09076, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2009 N 12, протокол об административном правонарушении от 19.05.2009 N 00102909, решение и определение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2008 по делу N А23-4213/08Б-8-135, заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве (л.д. 32, 34-35, 36-37, 39, 57-60).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших арбитражному управляющему исполнить в полном объёме обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заинтересованного лица имелась, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, факт наличия административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления ФРС по Калужской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации закрытого акционерного общества "Домострой" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанные положения исключают возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации.

Однако в рамках данного дела к ответственности привлекается не ликвидированная организация - закрытое акционерное общество "Домострой", а арбитражный управляющий, совершивший административное правонарушение. При таких обстоятельствах, разъяснения, указанные в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы по данному делу, и не освобождают арбитражного управляющего от административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, процедура привлечения его к административной ответственности не нарушена.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 по делу N А41-18531/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов