Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 10АП-4415/2009

г. Москва

29 сентября 2009 г.

Дело N А41-14355/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-14355/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску МУП "Управляющая организация "Жилсервис" к индивидуальному предпринимателю Белуник А. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Жилсервис" (МУП УО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белуник Александру Ивановичу (ИП Белуник А.И.) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 17А, в размере 155 762 руб. 01 коп. за период с 01 января 2006 года по 31 марта 2009 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4 615 руб. 24 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 июля 2009 года отказал МУП "УО "Жилсервис" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МУП "УО "Жилсервис" просит решение суда первой инстанции от 20.07.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба МУП "УО "Жилсервис" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Белуник А.И. является собственником нежилого помещения площадью 511, 0 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 17А, предназначенного для использования под складские и торговые площади, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ФИ 54/309 ВП-с от 10.02.95 г. (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.2. Устава МУП "УО "Жилсервис", утвержденного 17 февраля 2005 года Комитетом по управлению имуществом города Реутова, предметом деятельности истца является техническая эксплуатация и содержание жилого фонда города Реутова, предоставление коммунальных услуг, вывоз твердых бытовых отходов, благоустройство и озеленение территории (л.д. 41).

05 января 1999 года МУП "УО "Жилсервис" и ИП Белуник А.И. заключили договор N 425/2, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги за организацию эксплуатации здания, в том числе, обслуживание и ремонт помещения общей площадью 266 кв.м. (л.д. 21-24).

Постановлением Главы города Реутова от 2 августа 2004 года N 388-П с 1 августа 2004 года для арендаторов нежилых помещений введен тариф эксплуатационного сбора за содержание и текущий ремонт нежилых помещений в размере 10 руб. 86 коп. в месяц за 1 кв.м. (л.д. 25).

Постановлением Главы г. Реутов от 31.01.07 г. N 42-п вышеуказанный тариф повышен до 12 руб. 67 коп. (л.д. 28).

Как указывает истец, МУП УО "Жилсервис" в период с 01 января 2006 года по 31 марта 2009 года оказывало ИП Белуник А.И. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 17А.

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачивал, в связи с чем МУП "УО "Жилсервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая МУП "УО "Жилсервис" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между сторонами спора отсутствует договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, при этом каких-либо доказательств фактического оказания ИП Белуник А.И. услуг в заявленный период истцом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что занимаемое ответчиком помещение является частью жилого дома, в связи с чем его энергообеспечение напрямую зависит о общедомовых инженерных коммуникаций, обслуживаемых истцом.

МУП "УО "Жилсервис" полагает, что между сторонами спора имеется действующий договор N 425/2, по условиям которого ИП Белуник А.И. обязался в порядке участия в общих делах всего домовладения вносить плату за управление, эксплуатацию и текущий ремонт дома.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ИП Белуник А.И. частично оплачивал предоставляемые МУП "УО "Жилсервис" услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 110-123).

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что 05 января 1999 года МУП "УО "Жилсервис" и ИП Белуник А.И. заключили договор N 425/2, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги за организацию эксплуатации здания, в том числе, обслуживание и ремонт помещения общей площадью 266 кв.м. (л.д. 21-24).

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора установлен срок его действия с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года, при этом п. 7.8. договора предусмотрена возможность его пролонгации на каждый последующий год при отсутствии возражений сторон.

Имеющиеся в материалах дела письма ИП Белуник А.И. N 11/5.4 от 10 мая 2004 года, N 26/12-6 от 27 декабря 2006 года, N 7/3 от 25 мая 2007 года свидетельствуют о том, что ответчик отказался от исполнения вышеуказанного договора в связи с его ненадлежащим оформлением, при этом предприниматель предлагал управляющей организации заключить соответствующий договор на обслуживание и ремонт помещения (л.д. 68-70).

МУП "УО "Жилсервис" и ИП Белуник А.И. до настоящего времени договор на организацию эксплуатации здания, в том числе, обслуживание и ремонт принадлежащего ответчику помещения не подписали.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора договорных отношений на обслуживание принадлежащего ответчику помещения в жилом доме N 17А в период с 01 января 2006 года по 31 марта 2009 года, МУП "УО "Жилсервис" не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела платежные поручения суд не может признать обоснованной, поскольку данные документы содержат ссылки на договор ОБ-20/07, который сторонами спора не представлен, при этом указанные платежные поручения не свидетельствуют об оплате ответчиком услуг, связанных с эксплуатацией и ремонтом принадлежащего ему помещения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

В материалах дела не имеется доказательств заключения сторонами спора письменного договора на организацию эксплуатации здания, в том числе, его обслуживание и ремонт.

В отсутствие между сторонами спора договорных отношений МУП "УО "Жилсервис" в подтверждение фактического оказания ИП Белуник А.И. услуг обязано было представить доказательства обоснованности расчета стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Истцом произведен расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из установленных постановлениями Главы г. Реутова тарифов и площади помещения, принадлежащего ответчику.

Между тем, таких доказательств в обоснование заявленных требований, как договор подряда на содержание и эксплуатацию, соглашение на содержание и текущий ремонт жилого дома, акты выполненных работ, предъявление к оплате счетов на оплату оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов, истцом не представлено, при этом осуществление МУП "УО "Жилсервис" вышеперечисленных услуг и ремонта материалами дела не подтверждено.

Тот факт, что в соответствии с Уставом МУП "УО "Жилсервис" предметом деятельности истца является техническая эксплуатации и содержание жилого фонда г. Реутов, не может служить доказательством непосредственного предоставления ответчику услуг, а также их объема и стоимости.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих объем и качество оказанных в заявленный истцом период услуг, а также доказательств выставления истцом счет-фактур на их оплату.

МУП "УО "Жилсервис" не представило доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание определенного помещения или дома в спорный период, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии со ст. 249 ГК РФ.

Отсутствие заключенного между сторонами спора договора лишает суд возможности оценить, какие услуги и за какой период времени предоставлялись ИП Белуник А.И., в какой срок и в каком порядке их следовало оплачивать, фактическое оказание МУП "УО "Жилсервис" услуг документально не подтверждено, в связи с чем требование МУП "УО "Жилсервис" о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, МУП "УО "Жилсервис", обращаясь в арбитражный суд, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01 января 2006 года по 31 марта 2009 года, тогда как согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома 17А по ул. Ленина жильцы дома, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, избрали истца управляющей организацией только 27 декабря 2006 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП "УО "Жилсервис" в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАСМО от 04.06.08 г. N КГ-А41/4436-08.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП "УО "Жилсервис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-14355/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич