Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 10АП-3817/2009

г. Москва

29 сентября 2009 г.

Дело N А41-7337/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Корнеева С.М., по доверенности от 25.08.09 г.;

от ответчика: Мамонтов С.В., по доверенности N 3-32/770 от 25.07.09 г.;

от ООО "Термолайн Сервис": Неретин М.Н., по доверенности от 22.06.09 г.;

от Администрации Щелковского района: Положенцева Т.А., по доверенности N 2482/3-29 от 09 июня 2009 года;

от МП "Щелковская теплосеть": Бураков А.В., по доверенности от 18.12.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-7337/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Капремстрой" к Муниципальному предприятию Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство", при участии третьих лиц - Администрации Щелковского района, МУП "Щелковская теплосеть", ООО "Термолайн Сервис", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (ООО "Капремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" (МП "Инвестиции и строительство"), в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 7 005 312 руб. задолженности, 1 256 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением от 26 марта 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию Щелковского муниципального района и муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" (МП "Щелковская теплосеть") (т.1, л.д. 107).

Определением от 23 апреля 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Термолайн Сервис" (ООО "Термолайн Сервис") (т.1, л.д. 115).

Арбитражный суд Московской области решением от 30 июня 2009 года отказал ООО "Капремстрой" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Капремстрой" просит решение суда первой инстанции от 30.06.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 октября 2006 года ООО "Капремстрой" (подрядчик) и МУЩР "Стройинвест" (заказчик) подписали договор N 01-02-03/69, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя подряд по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7 в объеме и составе в соответствии с Локальной сметой работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, включающие виды работ по разделам прилагаемой Локальной сметы (т.1, л.д. 6-8).

Пунктом 1.3 договора сторонами спора установлены сроки выполнения работ: начало - в течение 3-х рабочих дней с даты передачи заказчиком строительной площадки для производства работ, окончание - 31 декабря 2006 г.

01 февраля 2007 года сторонами спора подписаны Дополнительные соглашения N N 1,2, в соответствии с которыми заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по монтажу тепловой камеры "0" и устройству контейнерной площадки по ул. Первомайская и ул. Иванова г. Щелково, включая сдачу в установленном порядке надзорным и эксплуатирующим организациям (т.1, л.д. 9-10).

Стоимость выполняемых подрядчиком дополнительных работ по Дополнительным соглашениям N N 1,2 установлена в размере 760 497 руб. и 90 422 руб. соответственно.

Как указывает истец, ООО "Капремстрой" выполнило предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы на общую сумму 22 355 470 руб. 94 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 15-54).

МП "Инвестиции и строительство" оплатило выполненные истцом работы частично на сумму 15 350 158 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 965, 966, 916, 009 035, 12, 79, 443 (т.1, л.д. 57-64).

16 декабря 2008 года письмом N 28 ООО "Капремстрой" обратилось к МП "Инвестиции и строительство" с претензией, в которой просило погасить задолженность по договору N 01-02-03/69 от 18.10.06 г. в размере 7 005 312 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 65).

Ответчик оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Капремстрой" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор N 01-02-03/69 от 18.10.06 г. является незаключенным, при этом истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, а также факт нарушения ответчиком обязательств по их оплате.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что фактическое выполнение ООО "Капремстрой" работ и их приемку МП "Инвестиции и строительство" подтверждают имеющиеся в материалах дела Акты выполненных работ и Справки о стоимости работ и затрат, подписанные обеими сторонами, при этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в силу ст. 711 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Капремстрой" работ, поскольку допущенные при выполнении работ недостатки были ответчиком устранены, что подтверждается актами на скрытые работ от 24 января 2007 года, подписанными ответчиком.

ООО "Капремстрой" полагает, что суд неправомерно отказал истцу в уточнении заявленных требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2006 года ООО "Капремстрой" (подрядчик) и МУЩР "Стройинвест" (заказчик) подписали договор N 01-02-03/69, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя подряд по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7 в объеме и составе в соответствии с Локальной сметой работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, включающие виды работ по разделам прилагаемой Локальной сметы (т.1, л.д. 6-8).

Однако, как следует из материалов дела и сторонами спора не оспаривается, Локальная смета на выполнение работ, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, истцом и ответчиком не согласовывалась и не подписывалась.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

В материалах дела отсутствует надлежаще оформленное подтверждение сторонами согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Капремстрой" и МП "Инвестиции и строительство" при заключении договора N 01-02-03/69 не согласовали все его существенные условия, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Незаключенность договора не может являться основанием для освобождения МП "Инвестиции и строительство" от оплаты фактически выполненных ООО "Капремстрой" работ.

Факт незаключенности договора (дополнительного соглашения) не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09, а также Определении ВАС РФ от 26.01.09 г. N 17560/08.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "Капремстрой" выполнило работы по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7, а также работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, на общую сумму 22 355 470 руб. 94 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 15-54).

Вышеуказанные акты и справки подписаны заказчиком без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости работ и заверены печатью ответчика, при этом выполненные истцом работы частично оплачены заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для МП "Инвестиции и строительство" выполненных истцом работ и желании воспользоваться их результатом.

Задолженность МП "Инвестиции и строительство" по договору N 01-02-03/69 в размере 7 005 311 руб. 99 коп. подтверждается также подписанным сторонами спора Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 декабря 2007 года (т.1, л.д. 56).

Доказательств оплаты выполненных ООО "Капремстрой" работ ответчиком не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на некачественное выполнение ООО "Капремстрой" работ арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение МП "Инвестиции и строительство" к ООО "Капремстрой" с претензиями в отношении качества выполненных работ, а также документов, подтверждающих в установленном законом порядке ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что с МП "Инвестиции и строительство" подлежит взысканию задолженность по оплате фактически выполненных истцом работ в размере 7 005 311 руб. 99 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство МП "Инвестиции и строительство" не исполнено, поэтому арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Капремстрой", обращаясь с требованием о взыскании с МП "Инвестиции и строительство" процентов за пользование чужими денежными средствами, представил два расчет штрафных санкции: на сумму 1 256 049 руб. и на сумму 1 082 797 руб. 62 коп.

Проверив вышеуказанные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканию подлежат штрафные санкции за период с 01 декабря 2007 года по 26 июня 2009 года с применением ставок рефинансирования, действующих в указанный период времени, в размере 1 082 797 руб. 62 коп. (т.2, л.д. 65).

В остальной части иска ООО "Капремстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что с МП "Инвестиции и строительство" подлежат также взысканию пени за просрочку исполнения обязательства, то материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Капремстрой", обращаясь в арбитражный суд, первоначально просило взыскать с МП "Инвестиции и строительство" задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании с ответчика пени содержится в ходатайстве истца об уточнении заявленных требований (т.1, л.д. 137) и является по существу новым дополнительным требованием.

В силу ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были первоначально заявлены в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-7337/09 отменить.

Взыскать с муниципального предприятия Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой" 7 005 311 руб. 99 коп. задолженности, 1 082 797 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 940 руб. 50 коп. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич