Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 10АП-4360/2009

г. Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А41-11359/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сафонова Т.А., доверенность N 178 от 09.02.2009г.,

от ответчика - Войсковой части 92925: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Министерства обороны РФ: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-11359/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Войсковой части 92925 МВО РФ и Министерству обороны РФ о взыскании солидарно 1279798, 73 руб. задолженности по договору N 334 от 01.10.2006 г. на отпуск воды и прием сточных вод в период с 01.10.2006г. по 31.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 92 925 (далее - в/ч 92 925), Министерству обороны РФ (далее - Минобороны РФ) о взыскании солидарно 1279798, 73 руб. задолженность по договору N 334 от 01.10.2006 г. на оказание услуг приему сточных вод в период с 01.10.2006г. по 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года (л.д. 37-38) в иске отказано. В отношении исковых требований к в/ч 92 925 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования за счет ответчиков солидарно (л.д. 43-45).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в заседание арбитражного апелляционного суда не явились, о дне и месте судебного заседания оповещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обосновании прекращения производства по делу в отношении в/ч 92 925 арбитражный суд первой инстанции указал на факт отсутствия у войсковой части признаков юридического лица, а также на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 г. по делу N А41-14108/08 (л.д. 24-28), которым признаны незаконным действия Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Наро-Фоминска МО по государственной регистрации юридического лица - войсковой части 92 925, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении в/ч 92 925 не соответствующим материалам дела.

Решение по делу N А41-14108/08, на которое сослался арбитражный суд первой инстанции, вступило в силу 30 октября 2008 года. Сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании внесены в ЕГРЮЛ 10.12.2009 года.

Истцом же взыскивается задолженность за оказанные услуги по договору, заключенному 1 января 1996 года. Задолженность взыскивается за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2008 г., когда в/ч 92 925 находилась в реестре юридических лиц.

Доказательств исключения войсковой части 92925 из реестра юридических лиц в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении в/ч 92 925 не может быть прекращено.

Договор N 334 от 01.01.1996 г. (л.д. 8-10) подписан командиром войсковой части 92 925. В установленном законом порядке договор не признан недействительным.

Доказательств прекращения действия договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства не представлены.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 11) сумма долга за оказанные в/ч 92 925 услуги составляет 1379798 73 руб.

Ответчиком - в/ч 92 925 контррасчет суммы долга не представлен. Доказательства оплаты долга также не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика - в/ч 92 925 подлежит взысканию долг за оказанные по договору N 334 услуги в период с 01.10.2006 г. по 31.12.2008 г. в сумме 1379798,73 руб.

В иске к ответчику - Министерству обороны РФ отказать, так как оно не является солидарным должником.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или законом.

Министерство Обороны РФ не является стороной договора N 334 от 01 01.1996 г. Законом также не предусмотрена солидарная ответственность Министерства Обороны РФ по обязательствам войсковых частей.

Согласно п.12 ст.1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ имущество войсковых частей является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ войсковая часть должна отвечать по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам войсковой части несет собственник имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ", следует, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений несет собственник имущества учреждения.

Собственником имущества войсковой части 92 925 является Российская Федерация. Поэтому субсидиарную ответственность по долгам войсковой части несет Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ.

На основании п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ задолженность с войсковых частей по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам войсковых частей, взыскивается с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ как главного распорядителя средств соответствующего бюджета за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны как субсидиарному должнику не заявлены.

При указанных обстоятельствах в иске к Министерству Обороны РФ следует отказать.

Доводы представителя Министерства Обороны РФ, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 17-19), о том, что ответчиком по настоящему делу является ГКЭУ МВО, арбитражным апелляционным судом отклонены как необоснованные.

В соответствии с Директивой Минобороны РФ от 04.04.2005 г. N Д-15 "Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны за счет средств федерального бюджета, топливно-энергетическими ресурсами и услугами водоснабжения" финансирование расходов бюджетных потребителей на оплату топливно-энергетических ресурсов и услуг водоснабжения считается централизованным и осуществляется через квартирно-эксплуатационные части районов на основании заключенных договоров за счет и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета Российской Федерации по соответствующим кодам функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Главное Квартирно-Эксплуатационное управление МВО не является стороной договора N 334 от 01.01.1996 г. и не может быть ответчиком по настоящему спору.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению за счет в/ч 92 925, с нее подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 19499,00 руб.

Возвратить МУП "Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 8249,50 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-11359/09 отменить.

Взыскать с Войсковой части 92925 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" задолженность за оказанные по договору N 334 от 1 января 1996 года на отпуск воды и прием сточных вод услуги в период с 01.10.2006г. по 31.12.2008г. в сумме 1379798,73 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 18 499,00 рублей.

В иске к Министерству обороны РФ отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев