Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 10АП-4366/2009

г. Москва

28 сентября 2009 г.

Дело N А41-16888/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от Московского областного общественного фонда социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество": Катасонов С.Н. - по доверенности от 29.07.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного общественного фонда социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 г. по делу N А41-16888/09, принятое судьей Колкановым И.П., по иску комитета по управлению имуществом Ногинского района Московской области к Московскому областному общественному фонду социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Ногинского района Московской области (далее КУИ Ногинского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 36-39) к Московскому областному общественному фонду социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (далее МООФ "Содружество") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1.771.849руб. 74коп. и пеней в сумме 211.139руб. 50коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 г. по делу N А41-16888/09 с ответчика в пользу истца взыскано 1.771.849руб. 74коп. долга и 5.000руб. пеней.

Не согласившись с данным судебным актом, МООФ "Содружество" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными (л.д. 64-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 72).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя МООФ "Содружество" исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2003 года между КУИ Ногинского района и МООФ "Содружество" заключен договор аренды земельного участка N 49, согласно которому ответчику в аренду на срок с 01.09.2003 г. по 31.08.2007 г. был предоставлен земельный участок площадью 8.314 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302005:0106, из состава земель поселений, находящийся по адресу: Московская область, г. Ногинск. ул. 1-Ревсобраний (л.д. 75-78).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора в течение первого года аренды, арендная плата составляет 94.325 руб. 09коп.

При этом стороны предусмотрели, что расчет арендной платы пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка, коэффициента градостроительной ценности и вида деятельности арендатора. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога в соответствии с соответствующим нормативным правовым актом.

Государственная регистрация указанного выше договора произведена 23.09.03г.

Впоследствии сторонами были подписаны расчеты арендной платы на 2006 г., 2007 г., 2008 г. (л.д. 12-14).

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по состоянию на 26.06.09г. у последнего образовалась задолженность в сумме 1.771.849руб. 74коп.

Поскольку указанная сумма долга ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании на основании ст.614 ГК РФ.

Кроме того, истец начислил ответчику пеню в сумме 211.139руб. 50коп.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате в указанной выше сумме.

Суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 3.1 договора аренды от 29.08.03г. N 49 стороны определили размер ежегодной арендной платы.

Нормы п.2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ указывают, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", изложенным в редакции от 20.04.2005 г. N103/2005-ОЗ, изменен механизм исчисления арендной платы, а также установлено, что новый механизм расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

Законом Московской области от 21.09.2004 г. N 120/2004-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области" также установлено, что новый механизм расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендодатель имеет право изменять порядок расчета и (или) размер арендной платы в случае вступления в силу актов органов государственного управления или местного самоуправления на эту тему, основанных на законе.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено требование исх. N 711 от 18.07.08г., которым последний был извещен о том, что расчет арендной платы по указанному выше договору производится в соответствии со ст. 15 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" (л.д. 15).

В ответ на указанное требование ответчик известил истца о том, что МООФ "Содружество" гарантирует погашение образовавшейся задолженности в течение 45 дней (л.д. 28).

Однако денежные средства в счет арендных платежей перечислены не были.

Согласно расчету истца сумма долга (1.771.849руб. 74коп.) образовалась за период с 1 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года.

На указанную сумму истец начислил ответчику пеню, исходя из 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы долга и пеней арбитражным апелляционным судом проверен и является правильным.

Доказательств погашения задолженности за указанный выше период ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив вышеназванную норму материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения суммы начисленной ответчику неустойки до 5.000руб.

Оснований для переоценки данного вывода у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 г. по делу N А41-16888/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова