Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 10АП-4458/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А41-12159/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Акимов И.В., по доверенности от 27.07.09 г.; Дораев Н.Г., по доверенности от 25.05.09 г.;

от ответчика: Егоров В.Ю., по доверенности от 27.05.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея "БОГОРОДСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-12159/09, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" к ООО "Галерея "БОГОРОДСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" (ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея "БОГОРОДСК" (ООО "Галерея "БОГОРОДСК") о взыскании задолженности по договору N 12/07-425 от 19.12.07 г. в размере 78 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 126 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 247 руб. 76 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 июля 2009 года удовлетворил заявленные ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Галерея "БОГОРОДСК" просит решение суда первой инстанции от 28.07.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Галерея "БОГОРОДСК" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2007 года ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" (оценщик) и ООО "Галерея "БОГОРОДСК" (заказчик) заключили договор N 12/07-425, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался провести определение рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Белякова, д. 35-а (л.д. 7-8).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора сторонами определена стоимость выполняемых оценщиком работ в размере 78 000 руб.

Как указывает истец, ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" выполнило предусмотренные договором работы и подготовило Отчет "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Галерея Богородск" и расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Белякова, д. 35а", который передан ответчику по акту сдачи-приемки работ от 24 декабря 2007 года (л.д. 9).

ООО "Галерея "БОГОРОДСК" выполненные ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" работы не оплатило, в связи с чем истец письмами N 1510/2008-1 от 15.10.08 г. и N 0112/08-1 от 01.12.08 г. обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность в размере 78 000 руб. (л.д. 9-10).

Ответчик оставил вышеуказанные претензии без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" требования, исходил из того, что задолженность ООО "Галерея "БОГОРОДСК" в заявленном размере по оплате выполненных истцом работ подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о продлении срока действия лицензии ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" до 01.01.08 г., а также указывает, что истец на момент проведения оценки не имел страхового полиса, в связи с чем не мог заниматься оценочной деятельностью, при этом наличие отдельных страховых полисов у работников ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" не свидетельствует о правомочности юридического лица проводить оценку объектов недвижимости.

Ответчик считает, что договор N 12/07-425 является недействительным, так как в нем отсутствует информация о членстве ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" в саморегулируемой организации оценщиков.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2007 года ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" (оценщик) и ООО "Галерея "БОГОРОДСК" (заказчик) заключили договор N 12/07-425, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался провести определение рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Белякова, д. 35-а (л.д. 7-8).

Пунктом 1.2.5. договора установлено, что результатом выполненной работы является Отчет об оценке, при этом согласно п. 2.3. договора сдача работы оформляется Актом приема-передачи.

ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" выполнило предусмотренные договором работы и подготовило Отчет "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Галерея Богородск" и расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Белякова, д. 35а".

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается в соответствии с п. 2.3. договора Актом сдачи-приемки работ 24 декабря 2007 года (л.д. 9).

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1. договора сторонами определена стоимость выполняемых оценщиком работ в размере 78 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора расчет должен быть произведен путем перечисления денежных средств ответчиком на счет истца в течение трех банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

ООО "Галерея "БОГОРОДСК" в нарушение ст. 781 ГК РФ и п. 2.4. договора выполненные ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" работы не оплатило.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" на момент проведения оценки не имело лицензии на оценочную деятельность, в связи с чем договор N 12/07-425 является недействительным, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" выдана Лицензия на осуществление оценочной деятельности N 001652 от 10.10.2001 г. со сроком действия до 10 октября 2007 года (л.д. 17).

В соответствии с п. 5.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-Ф (в редакции от 30.12.2008г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.07.2006 года лицензирование оценочной деятельности было прекращено.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 258-ФЗ от 08.11.2007 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" оценочная деятельность исключена из перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей устанавливаются Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 157-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лица, имевшие на 30 июня 2006 г. лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 01 января 2008 г.

Вышеуказанное право не зависит от срока окончания действия лицензии, что подтверждается Определением ВАС РФ от 29 апреля 2009 года N ВАС-3430/09 и имеющимся в материалах дела письмом Минэкономразвития РФ N 40/1614 от 24.09.07 г. (л.д. 75-77).

Исходя из вышеизложенного, на момент заключения и исполнения договора N 12/07-425 от 19.12.2007 г. ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" обладало правом осуществления функций оценщика и проведения оценки имущества.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре отсутствует информация о членстве истца в саморегулирующейся организации оценщиков, а также на отсутствие страхования гражданской ответственности ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с Федеральным законом от 09 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 157-ФЗ, среди обязательных требований к договору об оценке не содержится требования об обязательном указании наименования и места нахождения саморегулирующейся организации оценщиков, членом которой является оценщик.

В соответствии со статьей 17 ФЗ "Об оценочной деятельности" страхование гражданской ответственности оценщиков является условием, обеспечивающим защиту прав потребителей оценщиков, и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент заключения договора N 12/07-425 от 19.12.2007 г. гражданская ответственность оценщиков-исполнителей Лыхиной Т.Р. и Амбросимовой Т.Ю. была застрахована, что подтверждается представленными истцом договорами-полисами N 433-040403/07 от 14.12.2007 г. и N 433-040395/07 от 14.12.2007 г. (л.д. 82, 99).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что договор N 12/07-425 от 19.12.2007 г. содержит все необходимые условия для договоров данного вида.

ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" надлежащим образом и в срок исполнены обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 24 декабря 2007 года, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 78 000 руб. ООО "Галерея "БОГОРОДСК" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ООО "Галерея "БОГОРОДСК" не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС за период с 28 декабря 2007 года по 07 апреля 2009 года (466 дней просрочки) с применением ставки рефинансирования в размере 13%, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 13 126 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Галерея "БОГОРОДСК" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-12159/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич