Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 10АП-4761/2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 30 сентября 2009 г. N 10АП-4761/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А41-26301/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от административного органа: Загорулькиной О.С., по доверенности N 13464-6 от 22.05.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал Авиатора" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года по делу N А41-26301/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал Авиатора" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Причал Авиатора" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление, Роснедвижимость) о признании незаконными и отмене Постановлений от 16 июля 2009 года N 54/64/15, N 54/64/16, N 54/66/18 и Постановления от 10 июля 2009 года N 54/65/17 (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года заявление по делу N А41-26301/09 возвращено обществу в порядке п.2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой).

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что рассмотрение оспариваемых постановлений отдельно друг от друга невозможно, так как доказательства невиновности взаимосвязаны по указанным постановлениям и только комплексная оценка доказательств по данным постановлениям может способствовать правильному и своевременному его рассмотрению.

Управление отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Роснедвижимости возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

27 июля 2009 года общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Роснедвижимости о признании незаконными и отмене Постановлений N 54/64/15, N 54/64/16, N 54/66/18, N 54/65/17.

29 июля 2009 года Определением Арбитражного суда Московской области заявление возвращено, суд первой инстанции исходил из того, что каждое из оспариваемых постановлений является отдельным предметом спора (л.д. 1).

Право на соединение в одном заявлении нескольких требований предоставлено истцу частью 1 статьи 130 АПК РФ.

При этом соединение таких требований допускается при соблюдении следующего условия: требования должны быть связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение в одном заявлении требований об оспаривании 4-х самостоятельных Постановлений по делам об административных правонарушениях мотивировано заявителем тем, что по указанным постановлениям взаимосвязаны доказательства невиновности общества.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что обжалуемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены по результатам рассмотрения материалов административных дел за различными номерами.

Постановление N 54/64/16 и Постановление N 54/66/18 вынесены в отношении генерального директора ООО "Причал Авиатора" Жилина Н.П., наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, т.е. субъектом вменяемого правонарушения является должностное лицо.

Следовательно, указанные постановления вынесены в отношении лица, во-первых, не являющегося заявителем по делу N А41-26301/09, во-вторых, согласно ст. 30.1КоАП РФ подлежащих оспариванию в суде общей юрисдикции по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания Постановления N 54/64/15 и Постановление N54/65/17, обществом совершены различные по своему характеру действия, образующие состав вменяемого правонарушения, а именно: самовольное занятие земельного участка и его дальнейшее использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как нарушение обязанности по оформлению документов на стадии размещения объектов на земельном участке, так и отсутствие документов, разрешающих использование данного участка, на момент проверки должны влечь самостоятельные основания для решения вопроса привлечения лица к административной ответственности.

Заявления об оспаривании правомерности вынесенных решений административного органа о привлечении к административной ответственности соответственно подлежат рассмотрению в самостоятельных судебных процессах в целях наиболее оперативного и эффективного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для соединения требований в одном заявлении.

Доказательств обратному, обществом суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов определения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, частью 2 и 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения либо выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Таким образом, разрешение вопроса об объединении нескольких однородных дел или выделении дела в отдельное производство ставится в зависимость от целесообразности совершения таких действий и остается на усмотрение суда, является его правом.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года по делу N А41-26301/09 о возвращении заявления - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев