Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 10АП-3793/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А41-458/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Поляков А.Д., доверенность от 12.12.2008;

от ответчика: Саенко Е.В., доверенность от 17.02.2009 N 40-06/0246 от 17.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009 по делу NА41-458/09, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) предпринимателя Докучаева А.А. к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об оспаривании ненормативных актов и обязании возместить суммы излишне взысканного налога,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Докучаев Александр Александрович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 16.10.2008 N 2214 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, инкассовых поручений от 16.10.2008 NN 6075, 6076, 6077, 6078, а также просил обязать налоговый орган возместить излишне взысканные обязательные платежи в сумме 419 199, 9 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Как указал суд, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, поскольку соответствующие суммы налога были своевременно уплачены налогоплательщиком. Суд пришел к выводу, что неверное указание КБК в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о несвоевременном исполнении предпринимателем своего налогового обязательства. Суд первой инстанции указал, что правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетов, а момент уплаты налога связан с зачислением суммы налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением поступивших сумм налога. Также суд указал, что налоговый орган не обосновал и не подтвердил документально наличие недоимки и правомерность начисления пени.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что на лицевом счете налогоплательщика значилась недоимка, а также на то, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога. Также инспекция ссылается на наличие у налогоплательщика непогашенной задолженности по пеням.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и инкассовых поручений) о взыскании с предпринимателя денежных средств (налога и пени) на счетах налогоплательщика в банке в размере 419 199, 9 руб. явилось, как указывает инспекция, неисполнение предпринимателем требования от 27.08.2008 N 3884 об уплате соответствующих сумм.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что подлежащие уплате обязательные платежи в виде единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения, были уплачены предпринимателем своевременно, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2007 N 52, от 25.10.2007 N 80, от 24.04.2008 N 35, от 24.07.2008 N 75, на суммы 382 941 руб., 816 833 руб., 169 038 руб. и 280 644 руб. соответственно (т. 1 л.д. 13, 76, 75, 15).

При указанных обстоятельствах налоговый орган не доказал (в том числе в результате произведенных с налогоплательщиком сверок расчетов) обоснованность, правомерность и необходимость вынесения упомянутых требования и решения о взыскании сумм налога и пени за счет средств налогоплательщика, а также правомерность выставления оспариваемых инкассовых поручений на общую сумму в размере 419 199, 9 рублей. Также не доказал обоснованность начисления пеней.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Предприниматель при уплате единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения за 6 месяцев 2007 года платежным поручением от 17.07.2007 N 52 на сумму 382 941 руб. (л.д. 13) и за 6 месяцев 2008 года платежным поручением от 24.07.2008 N 75 на сумму 280 644 руб. неверно указал код КБК, в связи с чем денежные средства были учтены налоговым органом как невыясненные платежи.

Вместе с тем, нормы налогового законодательства не позволяют приравнивать неправильное (ошибочное) указание КБК в расчетном документе к неуплате (несвоевременной уплате) налога. В силу ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" неправильное указание КБК в платежном поручении не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязанности по уплате налога.

Правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы. При этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения. Платежные поручения на уплату УСН налогоплательщику не возвращались.

При таких обстоятельствах основания для начисления пеней, предусмотренные ст. 75 НК РФ, также отсутствуют.

Кроме того, следует учесть, что налогоплательщик обращался в инспекцию с письмами от 26.09.2008 N 2/25/09.2008 и от 27.10.2008 г. исх. N2/10/2008 (л.д. 14, 12), в которых просил учесть соответствующие платежи по правильному КБК.

Ответа на указанные обращения налогоплательщик не получил.

В материалы дела представлено письмо налогового органа от 23.12.2008 N 15-27/2926 (л.д. 56), в котором сообщается о наличии задолженности, выставленном требовании N 3884 и инкассовых поручениях. Каких-либо сведений о зачете уплаченных предпринимателем сумм обязательных платежей на верный КБК в письме не содержится.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка возмещения уплаченных сумм подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

В данном случае очевидно, что налоговый орган не признавал факт излишнего взыскания налога, о чем прямо свидетельствует вынесение им упомянутых актов и выставление инкассовых поручений. В связи с изложенным, при наличии разногласий между инспекцией и налогоплательщиком, последний правомерно обратился в суд для разрешения спорных вопросов.

Также факт безрезультатной подачи предпринимателем указанных заявлений об учете платежей по правильному КБК сам по себе свидетельствует о намерении разрешить данные вопросы во внесудебном порядке.

Доводы инспекции о том, что по имеющимся у нее сведениям за предпринимателем числится задолженность, документально не подтверждены.

Определением от 07.09.2009 апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, предложил сторонам провести сверку расчетов с сентября 2004 года по 2007 год включительно, в связи с необходимостью установления возможной недоимки у налогоплательщика перед бюджетом, а также для установления исполненных (не исполненных) обязанностей налогоплательщика и налогового органа.

В материалы дела в настоящем судебном заседании представлены акты сверки расчетов за указанные периоды, а также данные по начислению и оплате единого налога за период с 01.07.2003. по 10.09.2009., а также первичные и уточненные декларации по единому налогу за спорные периоды.

Согласно представленным документам, в 2004 году налогоплательщиком произведен платеж в размере 614 587 рублей 04 копейки, в то время, как налоговым органом по лицевому счету не учтен платеж в размере 232 590 рублей по платежному поручению 72 от 13.10.2004. Согласно акту сверки расчетов за 2004 год, представленному в материалы дела в настоящем заседании, подписанному сторонами, не учтен ошибочно, несмотря на наличие всех необходимых реквизитов. Акт сверки расчетов подписан без возражений со стороны инспекции.

Представители сторон в настоящем судебном заседании пояснили, что в связи с ошибочным неучетом в 2004 году указанной оплаченной суммы налога, инспекцией необоснованно в 2005 году произведено доначисление пени, что составило на конец расчетного периода 85 844 рубля 60 копеек; одновременно с этим инспекция производит доначисление уже уплаченной (и не учтенной) суммы единого налога в размере 232 590 рублей.

Согласно акту сверки расчетов за 2006 год, в результате технической ошибки 232 590 рублей единого налога "задвоились" (как пояснила представитель инспекции) и в лицевом счете налогоплательщика отразилась недоимка в размере 465 179 рублей 33 копеек, с начислением на неё пеней по 2006 году в размере 156 987 рублей 49 копеек.

Как следует из акта сверки за 2007 год, налоговый орган не учел данные декларации налогоплательщика по единому налогу за 9 месяцев 2007 года и внесенные на основании данной декларации платежи в бюджет. В результате произведено необоснованное доначисление 433 892 рублей единого налога, что также повлекло начисление пени на указанную сумму, а также на сумму налога, ранее не учтенную по периоду 2004 года.

В связи с изложенными фактическими обстоятельствами, с учетом произведенной оплаты единого налога, в связи с необходимостью корректировки суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по итогу 2008 года переплата составила 465 179 рублей 33 копейки единого налога и 27 239 рублей 05 копеек пени - 492 418 рублей 38 копеек.

Согласно акту сверки расчетов за 2009 год (по сентябрь) по данным инспекции переплата налога составила 1 231 659 рублей, поскольку налоговым органом не учтен платеж 2004 года (как указано выше) в размере 232 590 рублей; также имеет место переплата в части пени в размере 27 239 рублей 05 копеек. Данный акт сверки расчетов подписан со стороны налогового органа без возражений.

Таким образом, инспекция не доказала наличие у предпринимателя непогашенной задолженности, с учетом всей совокупности произведенных предпринимателем платежей: материалами дела подтверждается устойчивое наличие переплаты с 2004 года по дату принятия оспоренного ненормативного акта и далее. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения N 2214 от 16.10.2008 о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств (т.д.1., л.д. 23), а также выставления инкассовых поручений NN 6075,6076,6077,6078 (т.д.1., л.д. 18-21).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года по делу N А41-458/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов