Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 10АП-4440/2009

г. Москва

01 октября 2009 г.

Дело N А41-12661/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Брусиловский А.Я., представитель по доверенности N 22/п от 06.11.08 г.;

от ответчика: Гарнагина Л.А., представитель по доверенности N 1.2.5/2028 от 16.06.09 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-12661/09, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлада" к Администрации Красногорского муниципального района Московской области об оспаривании действий (бездействий) ответчика и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлада" (далее - ООО "Интерлада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации во внесении изменений в договор аренды земельного участка N 81/1 от 27.02.1998 г. и обязании Администрации заключить дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.3-4, 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года заявленные ООО "Интерлада" требования удовлетворены частично - признан незаконным отказ Администрации N 1-2-6-86/953 от 03.04.2009 г. в заключении договора аренды земельного участка, на Администрацию возложена обязанность внести соответствующие изменения в ранее заключенный договор аренды N 81/1 от 27.02.1998 г. в части указания площади арендуемого земельного участка и его кадастрового номера. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.128-133).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интерлада".

Представитель ООО "Интерлада" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих у деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Красногорского района N 579/7 от 02.07.1998 г. "Об утверждении границ земельного участка" между Администрацией (арендодатель) и ООО "Интерлада" (арендатор) 27.02.1998 г. был заключен договор аренды земельного участка N 81/1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1,2 га, расположенный по адресу: г.Красногорск, пересечение Ильинского шоссе и автомагистрали "Балтия", сроком на 49 лет для размещения торгового комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, временной автостоянки (л.д.22-23).

Впоследствии на основании Постановления Главы Красногорского муниципального района N 305/2 от 14.02.2005 г. в границах переданного ООО "Интерлада" в аренду земельного участка были утверждены границы трех земельных участков общей площадью 1,16 га, в том числе:

- участок N 1 площадью 0,9 га под многофункциональным техническим и торговым комплексом;

- участок N 2 площадью 0,17 га под многофункциональным техническим и торговым комплексом;

- участок N 3 площадью 0,09 га под временной автостоянкой (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления Главы Красногорского муниципального района было признано утратившим силу Постановление Главы Красногорского района N 579/7 от 02.07.1998 г. "Об утверждении границ земельного участка".

По данным кадастрового учета земельный участок площадью 1,16 га имел кадастровый номер 50:11:001 04 01:0034.

В связи с изменением площади участка, сторонами 13.02.2008 г. было подписано дополнительное соглашение N 12 к договору N 81/1 от 27.02.2006 г., согласно которому предметом арендных отношений стал земельный участок площадью 1,16 га, с кадастровым номером 50:11:001 04 01:0034 (л.д.83-85).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:001 04 01:0034 были образованы земельные участки N 1, N 2 и N 3 с кадастровыми номерами соответственно 50:11:001 04 01:36, 50:11:001 04 01:37, 50:11:001 04 01:35.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2008 г. по делу N А41-23148/08 между ООО "Интерлада" (покупатель) и Администрацией (продавец) 25.02.2009 г. был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 50:11:0010401:35 и 50:11:0010401:36, расположенных по адресу: Московская область, г.Красногорск, пересечение Ильинского шоссе и автомагистрали "Балтия" (л.д.8-12).

Письмом от 26.02.2009 г. (исх.N 122/1) ООО "Интерлада" обратилось к Администрации с предложением заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:001 04 01:37 площадью 0,17 га на условиях прежнего договора аренды N 81/1 от 27.02.1998 г. (л.д.28).

На указанное письмо 03.04.2009 г. (письмо исх.N 1-2-6-86/953) заявителем был получен отказ, мотивированный тем, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:11:001 04 01:37 площадью 0,17 га в аренду будет осуществляться на торгах в соответствии с действующим законодательством (л.д.29).

Полагая, что данный отказ Администрации не соответствует нормам статей 11.8 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы ООО "Интерлада", последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "Интерлада" в части требований о признании незаконным отказа Администрации от заключения договора аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции правильно указал на противоречие действий Администрации норме статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок обжалования решений и действий (бездействий) государственных органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из письма Администрации исх.N 1-2-6-86/953 от 03.04.2009 г. основанием для отказа ООО "Интерлада" в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:001 04 01:37 явилось мнение Администрации о расторжении договора аренды N 81/1 от 27.02.1998 г. с момента государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010401:35 и 50:11:0010401:36 и соответственно, утрата ООО "Интерлада" преимущественного права на заключение с ним договора аренды (л.д.29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а именно, в связи с истечением срока, на который был заключен договор и в случае досрочного расторжения договора. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

Обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора по названым основаниям, Администрация не указывает. Соглашение сторон о расторжении договора аренды N 81/1 от 27.02.1998 г. в материалах дела отсутствует.

Учитывая указанные нормы земельного и гражданского законодательства, оснований считать договор аренды N 81/1 от 27.02.1998 г. расторгнутым не имеется.

В связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:001 04 01:35, 50:11:001 04 01:36, 50:11:001 04 01:37 из земельного участка с кадастровым номером 50:11:001 04 01:0034 и приобретением ООО "Интерлада" в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:001 04 01:35, 50:11:001 04 01:36, арендные отношения по договору N 81/1 от 27.02.1998 г. подлежат изменению в части оставшегося в пользовании земельного участка с кадастровым номером 50:11:001 04 01:37.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации определены последствия образования земельных участков из участков, ранее используемых по договорам аренды.

Согласно данной норме, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований прекращения договора аренды N 81/1 от 27.02.1998 г. в соответствии с гражданским законодательством, отказ Администрации противоречит требованиям пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодека Российской Федерации и нарушает преимущественное право ООО "Интерлада" на заключение с ним договора аренды в отношении измененного земельного участка на прежних условиях.

Таким образом, судом первой инстанции отказ Администрации от заключения с ООО "Интерлада" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:001 04 01:37 обоснованно признан незаконным.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований об обязании Администрации заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 81/1 от 27.02.1998 г. приняты при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Указанное требование ООО "Интерлада" подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, направления в адрес Администрации проекта дополнительного соглашения, либо изменений к договору аренды N 81/1 от 27.02.1998 г., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Представитель ООО "Интерлада" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что проект дополнительного соглашения к договору аренды N 81/1 от 27.02.1998 г. в адрес Администрации не направлялся.

Таким образом, требование заявителя в данной части подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с нормой пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда в части удовлетворения требования об обязании Администрации заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 81/1 от 27.02.1998 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-12661/09 отменить в части обязания Администрации Красногорского муниципального района Московской области внести соответствующие изменения в ранее заключенный договор аренды от 27.02.1998 г. в части указания площади арендуемого земельного участка и его кадастрового номера.

Оставить данное требование истца без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-12661/09 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич