Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 10АП-4416/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А41-26972/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трецкова Е.А. - представитель по доверенности N 36/П-2061 от 05.05.09,

от ответчика: Миронова Н.Л. - представитель по доверенности N 01 от 07.07.09,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецремонт-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-26972/08, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к ООО "Спецремонт-М", участием третьего лица: Отдел вневедомственной охраны при УВД Мытищинского муниципального района о взыскании 34 539 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецремонт-М" о взыскании задолженности по договору N 214 от 01.11.05 в размере 17 897 рублей 65 копеек и пени в размере 16 641 рубль 49 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 307, 309, 314, пункта 3 статьи 328, статей 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел вневедомственной охраны при УВД Мытищинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года взыскано с ООО "Спецремонт-М" в пользу ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел РФ 15 793 рубля 03 копейки основного долга, 4 160 рублей 37 копеек пени и 1 381 рубль 57 копеек расходов по оплате госпошлины. В части взыскания 2 101 рублей 62 копейки основного долга отказано.

ООО "Спецремонт-М", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения, указывая при этом, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2005 года между Отделом вневедомственной охраны при УВД Мытищинского района (Исполнитель 1), ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел РФ (Исполнитель 2) и ООО "Спецремонт-М" (Заказчик) был заключен договор N 214 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, по условиям которого Исполнитель 1 оказывает охранные услуги Заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее "Объект"), указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к настоящему Договору). Исполнитель 1 осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (далее "Комплекс"), установленного на Объекте "Заказчика" и осуществляемого "Исполнителем 2" (л.д. 8-17).

Согласно пункту 5.3 договора N 214 Абонентская плата Исполнителю 1 и стоимость технического обслуживания Исполнителю 2 вносится (перечисляется) Заказчиком: ежемесячно, без выставления счетов, не зависимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Указывая на то, что Заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.3. договора N 214 от 01.11.05 установлено, что Абонентская плата Исполнителю 1 и стоимость технического обслуживания Исполнителю 2 вносится (перечисляется) Заказчиком: ежемесячно, без выставления счетов, не зависимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Согласно Приложению N 6 к договору N 214 общая стоимость технического обслуживания смонтированного оборудования по договору составляет 1 052 рубля 80 копеек (л.д. 17).

В приложении N 2 к договору N 214 от 1 ноября 2005 года предусмотрен перечень систем и работ по техническому обслуживанию (л.д. 13).

Согласно указанному перечню ФГУП "Охрана" МВД РФ обязано осуществлять проверку работоспособности комплекса ТСО совместно с СПИ, проверку и диагностику прибора приемно-контрольного охранно-пожарной сигнализации, проверку шлейфов/зон сигнализации на срабатывание, проверку прохождения тревожных сигналов по срабатыванию охранных датчиков (объемных, инфракрасных, магнитоконтактных, звуковых), устранение выявленных неисправностей, составление (при необходимости) дефектной ведомости для последующего текущего ремонта.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 214 в спорный период истцом представлен Журнал электромонтера по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации (л.д. 79-80).

Из содержания указанного Журнала усматривается, что ФГУП "Охрана МВД РФ по Московской области" осуществляло техническое обслуживание Объекта, о чем имеются соответствующие отметки.

Доказательств оплаты услуг по техническому обслуживанию смонтированного оборудования в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании их стоимости, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Журнал электромонтера по техническому обслуживанию не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку пунктом 39 Приказа МВД РФ от 16.11.06 N 937 "Об утверждении Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" установлено, что объем выполненных регламентных работ должен в обязательном порядке фиксироваться в журнале электромонтера.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор N 214 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.11.05 со стороны Заказчика подписан неуполномоченным лицом. В обоснование названной ссылки заявитель апелляционной жалобы указал, что при сопоставлении подписей на договоре и письме о расторжении договора, они очевидно различаются, что свидетельствует о том, что они выполнены разными лицами.

Вопросы достоверности подписей, выполненных на документах, представленных в качестве доказательств по делу, являются вопросами, требующими специальных знаний, для разрешения которых суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ООО "Спецремонт-М", заявляя о недостоверности подписи на договоре N 214 от 01.11.05, ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено письмо ООО "Спецремонт-М" о расторжении договора N 214 от 01.11.05 с 01 апреля 2007 года (л.д. 18), свидетельствующее о том, что названный договор заключался и действовал.

Факт направления названного письма в адрес ОВО при УВД Мытищинского муниципального района не может свидетельствовать о наличии договорных отношения только между ООО "Спецстрой-М" и ОВО при УВД Мытищинского муниципального района, поскольку речь в данном письме идет о договоре N 214 от 01.11.05, одной из сторон которого является также ФГУП "Охрана" МВД РФ.

Поскольку доказательств оплаты услуг, оказанных по договору N 214 от 01.11.05, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость оказанных услуг и пени за просрочку оплаты.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-26972/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич