Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 10АП-4462/2009

г. Москва

01 октября 2009 г.

Дело N А41-20703/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Экономист" - Хромченков О.В., представитель по доверенности б/н от 19 августа 2009 года,

от ответчика ООО ПСФ "Виадук" - Баринов Б.В., представитель по доверенности N 13-К от 24 апреля 2009 года,

представитель третьего лица ООО "РГС-Столица" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экономист" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-20703/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ЗАО "Экономист" к ООО ПСФ "Виадук" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, с участием третьего лица ООО "РГС-Столица",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экономист" (далее по тексту - ЗАО "Экономист") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Виадук" (далее по тексту - ООО ПСФ "Виадук") о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-8, т. 1).

Истец просил взыскать с ООО ПСФ "Виадук" денежные средства для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 555 383 руб. 05 коп. на основании ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 3-8 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены основания заявленных требований. Истец в обоснование иска ссылался также на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32-38, т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственность "Росгосстрах-Столица" (л.д. 155, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года в иске ЗАО "Экономист" отказано (л.д. 19-21, т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Экономист" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 27-32, т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя ЗАО "Экономист" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПСФ "Виадук" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "РГС-Столица" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Экономист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПСФ "Виадук" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спорные правоотношения, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Экономист".

Данный вывод суда следует признать правильным.

Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2008 года в 13 час. 00 мин. на автодороге Холмогоры - село Воздвиженское произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля "Мерседес-Бенц" (гос. N Е 001 АМ 199), находящегося на балансе ЗАО "Экономист", под управлением Комисарова П.В. и трактора БМ-205Б (гос. 2976 НХ 50), находящегося на балансе ООО ПСФ "Виадук", под управлением Резчикова Н.Н. (л.д. 11, т. 1).

9 февраля 2008 года Заместитель начальника ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД майором милиции Севериновым А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Резчикова Н.Н. и Комисарова П.В., которое было отменено решением Сергиево-Посадского городского суда по делу N 12-65, 12-100/08 от 19 марта 2008 года., дело об административном правонарушении в отношении Комисарова В.П. возвращено ОГИБДД УВД Сергиево-Посадского района на новое рассмотрение.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Резчикова Н.Н. было обжаловано в Московском областном суде. Решение Сергиево-Посадского городского суда от 19 марта 2008 года в части отмены постановления Зам. Начальника ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД в отношении Резчикова Н.Н. Московским областным судом было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 148-149 т. 1).

20 мая 2008 года решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области жалоба Комисарова В.П. на постановление Зам. Начальника ОГИБДД УВД Сергиево-Посадского района N 50 АА 696995 от 09 февраля 2008 года была удовлетворена. Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД Сергиево-Посадского района от 09 февраля 2008 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Резчикова Н.Н., N 50 АА 696995 было отменено (л.д. 150 т.1).

Производство по данному административному делу было прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствие со ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 18 декабря 1995 года юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Истец считает виновным в ДТП ООО ПСФ "Виадук" по следующим основаниям.

Трактор БМ-205Б (гос. 2976 НХ 50) является спецтехникой, предназначенной для глубокого бурения, его навесное оборудование выходит за габариты автомобиля на 1,5 м. буром, опасным для любого транспорта на дороге, в эту установку и попал автомобиль Мерседес-Бенц (гос. N Е002 АМ 199).

В соответствии с п. 16 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21 апреля 2000 N 370, от 24 января 2001 года, от 21 февраля 2002 года N 127, от 7 мая 2003 года N 265, от 25 сентября 2003 года N 595, от 14 декабря 2005 года N 767, от 28 февраля 2006 года N 109), проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются на транспортных средствах, участвующих в дорожном движении, габариты которых превышают нормы, установленные Правилами дорожного движения. Истец указывает, что в данном случае проблесковые маячки на тракторе установлены не были.

Согласно пункту 14 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие рабочие машины, строительные материалы конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными лил желтыми сигнальными огнями.

Истец считает, что в данном случае никаких обозначений в виде дорожных знаков, ограждающих устройств, дополнительных красных или желтых сигнальных огней поставлено не было, даже не смотря на то, что дорожные работы проводились за поворотом дороги, в облачную погоду при видимости дорожного полотна 100 метров.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. В обоснование размера материальных претензий представлен акт оценки.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы истца противоречат материалам дела.

20 мая 2008 года решение Сергиево-Посадского суда производство по делу в отношении Резчикова Н.Н. было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют решения суда, признавшего Резчикова Н.Н. (работника ООО ПСФ "Виадук" виновным в ДТП с участием Комисарова П.В. (сотрудника ЗАО "Экономист").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Комисаров П.В., управляющий автомобилем ЗАО "Экономист" нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно фотоматериалам, приобщенным к административному делу, помимо прочих нарушений, Комисаров П.В. совершил выезд на полосу встречного движения.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика пояснил, что появившийся из-за поворота автомобиль "Мерседес-Бенц" двигался с большой скоростью. Считает, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителя "Мерседес-Бенц".

Доказательств обратного истец не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, не обеспечили безопасность движения в местах проведения работ, а также не обозначили соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами не состоятельны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не применена статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-20703/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экономист" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев