Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 10АП-4035/2009

г. Москва

01 октября 2009 г.

Дело N А41-2505/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хорева И.Е., доверенность от 26.12.2008;

от ответчика: Медовиков Д.А., доверенность от 31.12.2008 N 05-08/01309,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма "Волоколамский текстиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009 по делу N А41-2505/09, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ОАО "Фирма "Волоколамский текстиль" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма "Волоколамский текстиль" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2008 N 4097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 466 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 198 823 руб., пени в сумме 41 362 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2006 года в сумме 208 808 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, согласившись с позицией налогового органа, указал, что заявителем не приняты к учету неотделимые улучшения помещений (строительные, ремонтные работы), что исключает возможность применения вычетов по НДС на сумму 106 495 руб. Кроме того, суд указал, что договор подряда от 03.07.2006 заключенный заявителем с ООО "ЭнергоСтройПодярд" направлен не на совершение реальных хозяйственных операций, а на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку обязанность по содержанию помещений и их ремонту была заявителем передана арендаторам. Суд согласился с доводами инспекции о том, что НДС в сумме 301 136 руб. по операциям общества с ООО "ЭнергоСтройПодряд" предъявлен налогоплательщиком к вычету также необоснованно.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части, касающейся признания необоснованными вычетов, связанных с отношениями общества по договору подряда с ООО "ЭнергоСтройПодряд". По мнению заявителя, выводы суда в этой части являются ошибочными, поскольку помещения, в которых производился ремонт (по договору подряда) передавались арендатору постепенно (согласно актам), по мере окончания ремонта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Представитель налогового органа возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем 09.04.2008 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2006 года (т. 1, л.д. 55-59), в которой заявлен налог к возмещению в сумме 208 808 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.07.2008 N 2557 и вынесено оспариваемое решение от 08.09.2008 N 4097 (т. 1, л.д. 22-35).

Налоговый орган фактически отказал обществу в вычетах, поскольку счел их необоснованными и не отвечающими требованиям законодательства о налогах и сборах. Не согласившись с решением суда, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа об отсутствии законных оснований для применения вычетов.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество (арендодатель) заключило с ООО "МАСТЕР КАП" (арендатор) договор аренды нежилых помещений от 01.03.2006 г. N 01/03/06-1 (т. 1, л.д. 87-89) в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Фабричная, д. 23. Указанные помещения общей площадью 6029,3 кв. м. располагаются на третьем этаже принадлежащего обществу здания.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется проводить капитальный ремонт помещения с обязательным уведомлением арендатора за 30 дней до начала такого ремонта. Арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт. Реконструкция помещений арендатором возможна с письменного согласия арендодателя.

ООО "МАСТЕР КАП" для целей своей деятельности нуждалось в переустройстве части помещений, в связи с чем с заявителем были заключены дополнительные соглашения N 3 без даты (т. 1, л.д. 48) и от 31.05.2008 N 4 (т. 1, л.д. 49), предполагающие переустройство арендуемых ООО "МАСТЕР КАП" помещений силами подрядчика - ООО "СК Сириус".

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3, арендодатель возмещает арендатору стоимость первоначального ремонта и переустройства части арендуемых помещений путем зачета стоимости ремонта и переустройства в стоимость аренды, подлежащей оплате, в сумме 118 237 руб., в том числе НДС 18 036 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 31.05.2006 N 4, арендодатель возмещает арендатору стоимость первоначального ремонта и переустройства части арендуемых помещений путем зачета стоимости ремонта и переустройства в стоимость аренды, подлежащей оплате, в сумме 579 896 руб., в том числе НДС 88 459 руб.

Таким образом, дополнительными соглашениями было оформлено согласие заявителя не на проведение текущего или капитального ремонта, а именно на переустройство помещений для хозяйственных нужд арендатора.

В силу абз. 5 п. 32 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, как минимум, информация об изменениях стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету (достройка, дооборудование, реконструкция, частичная ликвидация и переоценка объектов).

Заявителем представлен на проверку и в материалы дела акт приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества (объекта) от 15.06.2006 (т. 2, л.д. 8), в котором указан объект неотделимых улучшений - "устройство пандуса", стоимость приобретения объекта - 579 896 руб. В материалы дела представлены также акт о приемке выполненных работ от 05.07.2006 на строительство подъезда к пандусу на сумму 118 237 руб., составленный между ООО СК "Сириус" (подрядчик) и ООО "МАСТЕР КАП" (заказчик) вместе с соответствующими актом и справкой о стоимости работ (т. 2, л.д. 9-11) работ, счет-фактура от 11.07.2006 N 021537 на сумму 118 237 руб., в том числе НДС 18 036,15 руб., выставленная ООО "МАСТЕР КАП" заявителю (т. 2, л.д. 12).

Наличие пандуса и подъезда к нему подтверждается произведенным налоговым органом осмотром, результаты которого отражены в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.05.2008 N 1 (т. 2, л.д. 24-26).

Вместе с тем, указанные неотделимые улучшения в нарушение п. 27 ПБУ 601 от 30.03.2001 не отражены надлежащим образом заявителем в бухгалтерском учете по счетам 01, 08. Данное обстоятельство заявителем не оспорено, доказательства принятия неотделимых улучшений к учету по счетам 01, 08 с учетом положений акта приема-передачи неотделимых улучшений от 15.06.2008 и счета-фактуры от 11.07.2006 N 021537 не представлено.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговый орган обоснованно указал в оспариваемом решении на невыполнение заявителем требований названной нормы в части принятия строительных и ремонтных работ к учету и, следовательно, на невозможность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 106 495 руб.

Кроме этого, к позиции суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества, установлено наличие в материалах дела двух договоров аренды под одним номером и от одной даты (т.д. 1., л.д. 87-89, т.д. 2., л.д. 31-32), заключенных между налогоплательщиком и обществом "Мастер КАП". Указанные договоры различаются по сроку действия и площади, сдаваемой налогоплательщиком - заявителем по настоящему делу - в аренду. При этом представитель налогоплательщика настаивает на том, что действителен договор из тома N 1; представитель налогового органа, сверившись с материалами проверки, настаивает, что на проверку был представлен договор аренды, находящийся в томе N 2. Представление именно этого договора на проверку подтверждается материалами налоговой проверки, обозревавшимися апелляционным судом непосредственно в заседании.

Изложенное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку по договору, на который ссылается налогоплательщик, в аренду обществу "Мастер КАП" сдавались помещения общей площадью 6 029, 3 квадратных метров, тогда как по договору, представленному в инспекцию на проверку, в аренду переданы помещения общей площадью 2 998, 78 квадратных метров.

С целью установления фактических обстоятельств по настоящему делу и жалобе, определением от 31.08.2009 (т.д. 2., л.д. 132-134) апелляционный суд предложил налогоплательщику представить свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости, технический паспорт БТИ, документальные доказательства по литеру - этаж, площадь, местонахождение. Кроме этого, налогоплательщик определением апелляционного суда был обязан обеспечить в судебное заседание явку руководителей обществ "Энергостройподряд" и "Мастер КАП", осуществлявших руководство указанными организациями в спорном периоде.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены запрошенные документы, исследованные апелляционным судом непосредственно в заседании.

Согласно инвентаризационной карточке здания в городе Волоколамске, по улице Фабричная, 23, инвентаризационные документы составлены по состоянию на 30 сентября 2004 года. Апелляционным судом исследована выкопировка третьего этажа Главного производственного корпуса литер В-5; установлено, что, согласно договору об аренде 6 029, 3 квадратных метров площади налогоплательщиком сдана в аренду вся площадь третьего этажа (за исключением трех подсобных помещений), что препятствует проведению ремонта со стороны налогоплательщика силами третьих лиц.

Договор аренды, на который налогоплательщик ссылается, как на действовавший в спорном периоде, содержит указание на передачу в аренду 2 998, 78 квадратных метров общей площади. Однако схема расположения помещений с площадями под аренду, являющаяся неотъемлемой частью договора, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела, не представлена. Представитель налогоплательщика не может пояснить - какие именно, в таком случае, площади были сданы в аренду, а какие подвергались ремонту.

Налогоплательщиком не исполнено определение апелляционного суда от 31.08.2009. в части обеспечения явки руководителя ремонтной организации (ООО "Энергостройподряд") и руководителя организации - арендатора (ООО "Мастер КАП"), с целью их опроса в заседании по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы общества. Представитель общества пояснила, что общество "Энергостройподряд" отыскать не представилось возможным, а руководитель общества "Мастер КАП" отказался от явки в заседание апелляционного суда. Представитель налогоплательщика не представил доказательства того, что им производились действия по исполнению судебного акта в указанной части; то есть, налогоплательщиком не представлены доказательства в обоснование позиции по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Инвентаризационная карточка на спорный объект составлена по состоянию на 30 сентября 2004 года, о чем указано выше. То есть, инвентаризационные документы не содержат возможных изменений по состоянию на 2005, 2006 год по третьему этажу здания литер В5. Одновременно с этим, апелляционным судом установлено, что на листе выкопировки первого этажа имеется надпись "Акт перепланировки литеры Б-В5 от 17.12.2004. Литер Б, В3,В5 самовольно перепланировано".

Таким образом, представленными документами не подтверждается производство ремонтных работ по договору подряда от 03 июля 2006 года (т.д. 2., л.д. 22-23) на третьем этаже здания главного корпуса в июле 2006 года, а факт самовольной перепланировки первого этажа по состоянию на 2004 год имеет место, однако, не может быть обоснован первичными документами 2006 года, представленными налогоплательщиком в материалы дела и на проверку.

Сметный расчет, представленный налогоплательщиком (т.д. 2., л.д. 26-30) в обоснование произведенного ремонта здания главного корпуса 3 этажа, оценивается апелляционным судом, как ненадлежащее доказательство по делу: указанный документ, при наличии подписей от имени руководителей заказчика и подрядчика (т.д.2., л.д. 26), не подписан лицом, его составившим.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на следующее. Представленный сметный расчет на последней странице (т.д. 2., л.д. 30) в левом нижнем углу содержит отметки: "1997-2003.Дата Базис, тел.: +7 (095) 796-3009", http://www.data-basis/ru". Апелляционным судом установлено, что указанный на представленном сметном расчете адрес является электронным адресом общества с ограниченной ответственностью "Дата Базис", специализирующейся (согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО) на составлении смет, сметных расчетов различного рода, в том числе - строительных смет. Примеры сметных расчетов представлены указанным обществом на собственном сайте.

Налогоплательщик, представляя рассматриваемый документ, ссылается на то, что сметный расчет составлен подрядчиком - обществом "Энергостройподряд", тогда как анализ представленного документа указывает на то, что смета составлена иным лицом - не участником рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком на проверку в качестве доказательства стоимости произведенных работ представлен документ - сметный расчет - не имеющий отношения ни к налогоплательщику, ни к спорным работам.

НДС по счетам-фактурам ООО "ЭнергоСтройПодряд" также не подлежит вычету в связи со следующим.

Согласно договору подряда от 03.07.2006 б/N (т. 2, л.д. 22-23), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ООО "ЭнергоСтройПодряд") обязуется выполнить своим иждивением работы по ремонту помещений, расположенных в главном производственном корпусе по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Фабричная, д. 23. В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 03.07.2006 (т. 2, л.д. 26-30) на сумму 1 974 112 рублей, оценка которому дата выше. Также представлены акт сдачи-приемки работ от 31.07.2006 и счет-фактура от 31.07.2006 N 248 на сумму 1 974 112 руб., в том числе НДС 301 136 руб. (т. 2, л.д. 20).

Однако указанные документы не подтверждают принятие к бухгалтерскому учету результаты работ, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Кроме того, в данном случае необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно представленным инвентарным карточкам группового учета основных средств, по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Фабричная, д. 23 на балансе заявителя указанный в договоре главный производственный корпус не числится, однако, числится административно-бытовой корпус (т. 2, л.д. 70). При этом площади на 3-м этаже указанного здания к моменту заключения договора подряда от 03.07.2006 б/N находились в аренде. При этом соответствующие договоры аренды заключены ранее, чем договор подряда, что опровергает довод заявителя о том, что площади на 3-м этаже сдавались им в аренду постепенно, по окончании ремонтных работ в отдельных помещениях.

При этом важно отметить, что помещения на 3-м этаже здания до заключения договора подряда от 03.07.2006 с ООО "ЭнергоСтройПодярд" были переданы в аренду организациям, принявшим на себя обязательства за свой счет осуществлять ремонтные работы в указанных помещениях.

При таких обстоятельствах договор подряда от 03.07.2006, заключенный заявителем с ООО "ЭнергоСтройПодряд", правомерно расценен судом первой инстанции как направленный не на совершение реальных хозяйственных операций, а на получение необоснованной налоговой выгоды: обязанность по содержанию помещений и их ремонту была заявителем передана арендатору, причем налог по произведенным арендатором ремонтным работам также предъявлен к заявителем вычету.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не может принять довод общества о том, что помещения передавались в аренду частями, по окончании ремонтных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что НДС в сумме 301 136 руб. по операциям с ООО "ЭнергоСтройПодряд" предъявлен заявителем к вычету необоснованно, являются правильными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы общества отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года по делу N А41-2505/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Фирма "Волоколамский текстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев