Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 10АП-4204/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А41-14435/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Конев П.Н., по доверенности от 16.06.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года по делу N А41-14435/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Спецмонтажстрой-44" к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой-44" (ООО "Спецмонтажстрой-44") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 2 727 809 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 785 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 822 руб. 97 коп. (л.д. 85-87).

Арбитражный суд Московской области решением от 08 июля 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО "Спецмонтажстрой-44" требования, взыскав с ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" стоимость выполненных работ в размере 2 727 809 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 558 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 626 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" просит решение суда первой инстанции от 08.07.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Спецмонтажстрой-44", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2008 года ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (заказчик) и ООО "Спецмонтажстрой-44" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 16, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого истец принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт поверхности нагрева котла ДЕ-25-14 ГМ в котельной Щелковского металлургического завода согласно Локальной смете N 51 (Приложение N 1 к договору) (л.д. 8-13).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 40% от цены договора, что составляет 1 429 694 руб. 30 коп.

ООО "Спецмонтажстрой-44" выставило ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" счет N 26 от 20 марта 2008 года на перечисление ответчиком аванса по договору N 16 (л.д. 19).

Платежным поручением N 256 от 07.07.08 г. ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" перечислило ООО "Спецмонтажстрой-44" аванс по договору в размере 1 429 694 руб. 30 коп. (л.д. 20).

Как указывает истец, ООО "Спецмонтажстрой-44" выполнило работы по договору N 16 на общую сумму 4 157 503 руб. 78 коп, что подтверждается актами сдачи-приемки работ за сентябрь 2008 года на сумму 1 928 366 руб. 60 коп., а также за январь 2009 года на сумму 2 229 137 руб. 18 коп.

ОАО "Ипотечная корпорации Московской области" направленный в адрес ответчика акт выполненных работ за январь 2009 года на сумму 2 229 137 руб. 18 коп. не подписало, мотивированного отказа от приемки работ не представило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя требование ООО "Спецмонтажстрой-44" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что при расчете штрафных санкций подлежит применению ставка рефинансирования в размере 11, 5%.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ООО "Спецмонтажстрой-44" вместе с актами выполненных работ не была представлена необходимая исполнительная документация, при этом срок выполнения работ подрядчиком нарушен.

ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" ссылается на то, что истец в нарушение условий договора N 16 не вызывал представителя заказчика на приемку работ, не представил акты на скрытые работы, акты на монтаж оборудования и на испытание оборудования, при этом в приемке работ не принимал участия инспектор Ростехнадзора.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2008 года ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (заказчик) и ООО "Спецмонтажстрой-44" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 16, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого истец принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт поверхности нагрева котла ДЕ-25-14 ГМ в котельной Щелковского металлургического завода согласно Локальной смете N 51 (Приложение N 1 к договору), в срок до 10 июля 2008 года (л.д. 8-13).

Дополнительным соглашением N 1 от 28 июля 2008 года сторонами спора увеличен срок исполнения работ - до 30 августа 2008 года (л.д. 14)

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлено, что виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определены в Локальной смете, при этом стоимость работ составляет 4 157 503 руб. 78 коп., включая НДС.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Согласно п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ с удержанием авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ.

ООО "Спецмонтажстрой-44" выполнило работы по договору N 16 на общую сумму 4 157 503 руб. 78 коп, что подтверждается актами сдачи-приемки работ за сентябрь 2008 года на сумму 1 928 366 руб. 60 коп., а также за январь 2009 года на сумму 2 229 137 руб. 18 коп., направленными в адрес ответчика.

В силу п.3.3. договора заказчик должен подписать Акты приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента получения их от подрядчика. В случае неподписания актов в течение установленного срока заказчик должен предоставить мотивированный отказ в течение трех банковских дней.

ОАО "Ипотечная корпорации Московской области" в нарушение п. 3.3. договора N 16 направленный в адрес ответчика акт выполненных работ за январь 2009 года на сумму 2 229 137 руб. 18 коп. не подписало и мотивированного отказа от приемки работ не представило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не была представлена необходимая исполнительная документация, а также акты на скрытые работы, акты на монтаж оборудования и на испытание оборудования, при этом в приемке работ не принимал участия инспектор Ростехнадзора, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Условиями договора N 16 от 19 марта 2008 года не предусмотрена обязанность подрядчика представлять заказчику вместе с актами приемки выполненных работ какую-либо исполнительную документацию и приглашать на приемку работ инспектора Ростехнадзора.

Представление ООО "Спецмонтажстрой-44" актов на скрытые работы, актов на монтаж оборудования и на испытание оборудования договором N 16 также не предусмотрено.

Надлежащее выполнение истцом работ в установленный договором срок подтверждается имеющимися в материалах дела Актом N 21 от 18.08.08 г. на окончание монтажа металлической части котла, Актом N 16 от 19.08.08 г. визуального и измерительного контроля, Актом от 20.08.08 г. на проверку шарами смонтированных труб котла, Актом от 20.08.08 г. на проверку внешним осмотром и измерением размеров колокольчиков котла, Актом N 22 от 20.08.08 г. на гидравлическое испытание котла, Актом N 24ГИ на гидравлическое испытание, Актом N 18 от 29.08.08 г. на монтаж обмуровки котла (л.д. 28-34).

Вышеуказанные документы подписаны, в том числе, представителями ОАО "Щелковского металлургического завода".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" в нарушение условий договора N 16 мотивированного отказа от приемки выполненных работ за январь 2009 года на сумму 2 229 137 руб. 18 коп. не представило, в связи с чем указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика 2 727 809 руб. 48 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС за период с 06 сентября 2008 года по 03 июля 2009 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5%, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 97 558 руб. 44 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года по делу N А41-14435/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич