Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 10АП-4014/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

Дело N А41-22181/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вылегжанин А.Н., служебное удостоверение ЗМР N 010050, Тимохина В.А., доверенность от 28.01.2009 б/н,

от заинтересованного лица: Тябин Е.А., доверенность от 20.01.2009 N 114/01,

рассмотрев в судебном заседании Государственного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Долгое" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2009 по делу N А41-22181/09 принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению Государственного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Долгое" о признании незаконным постановления от 18.05.2009 N 3/392/71 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 3 Территориального управления N 1) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Долгое" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 3 Территориального управления N 1) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2009 N 3/392/71 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области постановление от 24.07.2009 N 3/392/71 изменено в части меры административного наказания, размер штрафа снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (л.д. 43-45).

В судебном заседании представителями заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению учреждения, административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку проверка проводилась без плана мероприятий надзорной деятельности, в связи с чем невозможно установить характер проверки, а также в отсутствие законного представителя учреждения, кроме того, о результатах проверки заявитель узнал после ее завершения.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.03.2009 должностным лицом административного органа выявлено самовольное размещение и использование информационного средства стабильного территориального размещения в виде вывески "Озеро Долгое", расположенной над въездными воротами учреждения за парковочной площадкой, по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Рыбаки.

По выявленному факту в присутствии свидетеля Терентьева А.П. составлен акт осмотра от 20.03.2009 с применением фотосъемки, в котором зафиксировано размещение вывески по указанному адресу без разрешения и согласования с органами местного самоуправления (л.д. 17-18).

В адрес учреждения направлено уведомление о вызове представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 02.04.2009 в 16.30 (л.д. 19, 32). Указанное уведомление получено заявителем 26.03.2009 (л.д. 20).

Протокол об административном правонарушении N 3/392/71 составлен административным органом 02.04.2009 в 16.30 в отсутствии представителя учреждения, извещенного надлежащим образом (л.д. 22, 36).

Вместе с протоколом N 3/392/71 административным органом вынесено предписание от 02.04.2009 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.05.2009 (л.д. 22). Копии протокола об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений и уведомления от 03.04.2009 N 3-170исх. о дате рассмотрения административного дела (л.д. 24), назначенного на 28.04.2009 в 16.30 получены обществом по почте 10.04.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 20).

28.04.2009 административным органом вынесено определение о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.05.2009 в 16.40 в связи с неявкой законного представителя учреждения (л.д. 25), которое получено заявителем согласно подписи на уведомлении 12.05.2009 (л.д. 20).

В назначенную дату в отсутствие представителя заявителя, от которого не поступало ходатайств об отложении даты рассмотрения, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.05.2009 N 3/392/71 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 26). Данное постановление вместе с сопроводительным письмом от 19.05.2009 N 3-282исх. (л.д. 27) получены учреждением по почте 26.05.2009, о чем свидетельствует копия уведомления, имеющаяся в материалах дела (л.д. 20).

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.05.2009 N 3/392/71, учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об изменении обжалуемого постановления в части меры административного наказания, а именно снижении размера административного штрафа до 20 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом доказан факт административного правонарушения в действиях общества и соблюден порядок привлечения предприятия к административной ответственности, однако учреждением устранены выявленные нарушения, кроме того отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 2 Закона Московской области от 29.11.2005г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлено, что информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения - плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Следовательно, вывеска "Озеро Долгое", расположенная над въездными воротами учреждения по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Рыбаки является информационным средством стабильного территориального размещения.

Статьей 4 Закона N 161/2004-ОЗ установлены объекты, подлежащие государственному административно-техническому надзору на территории Московской области, к которым в том числе относятся: строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; подъездные пути и дороги, улицы; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 и пункта 4 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В момент проверки на территории Дмитровского района действовало решение Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 29.09.2006 N 122/17 "Об утверждении Положения о распространении рекламной информации, размещении средств наружной рекламы и информации на территории Дмитровского муниципального района Московской области" (далее - Положение). Данный нормативный акт утратил силу в связи с принятием решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 24.04.2009 N 407/60, вступившего в силу с момента опубликования в газете "Дмитровский вестник" 26.05.2009.

В силу пункта 1.4 Положения право на распространение рекламной информации, размещение средств наружной рекламы и информации на территории Дмитровского района Московской области имеют юридические лица и индивидуальные предприниматели, оформившие разрешительную документацию в порядке, установленном данным Положением.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что к средствам распространения наружной рекламы и информации относятся различные носители рекламных и информационных сообщений, размещаемые на территории Дмитровского муниципального района Московской области независимо от ведомственной принадлежности или формы собственности зданий, сооружений, иных объектов, земельных участков и рассчитанные на визуально-звуковое восприятие физическими лицами из районного пространства.

Все средства наружной рекламы и информации подлежат обязательной регистрации в порядке, установленном названным Положением.

Из материалов дела следует, что въездные ворота, над которыми установлена вывеска "Озеро Долгое", находятся на балансе учреждения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 03.04.2007 N Аш/09-3099, балансовой справкой по состоянию на 01.09.2009 N 1, копиями инвентарных карточек учета основных средств от 1984 года N 10, от 28.09.2009 N 18, от 01.01.2008 N 948, от 28.09.2009 N 18, от 2005 года N 10.

Судом установлено, что, у учреждения отсутствовали согласования и обязательная разрешительная документация на установку информационных средств стабильного территориального размещения в виде вывески "Озеро Долгое", расположенной над въездными воротами учреждения.

Доказательства обращения заявителя за выдачей разрешения на установку средства размещения информации суду не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона N 161/2004-03.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в отсутствии у административного органа плана мероприятий надзорной деятельности, указывающего на плановый характер проверки, признан судом необоснованным, поскольку административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования (территории прилегающей к ограждению заявителя), при этом при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-03, осмотр внутренней территории общества не производился.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о проведении проверки в отсутствии законного представителя общества по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, административным органом осуществлялся осмотр территории, находящейся за ограждением учреждения с внешней стороны въездных ворот, над которыми установлена вывеска, при этом при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона N 161/2004-ОЗ, осмотр внутренней территории общества, как было отмечено ранее, не производился.

Помимо этого довод представителя учреждения о том, что дело об административном правонарушении возбужденно и рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности также признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным и неподтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учреждением 26.03.2009 получено определение о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, 10.04.2009 получены копии протокола об административном правонарушении N 3/392/71, предписание об устранении выявленных нарушений от 02.04.2009 и уведомление от 03.04.2009 N 3-170исх. о дате рассмотрения административного дела на 28.04.2009 в 16.30, 12.05.2009 им получено определение о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.05.2009. Указанные факты подтверждаются уведомлениями, находящимися в материалах административного дела, копии которых представлены в материалысудебного дела (л.д. 20).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения о датах, времени и необходимости участия при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела и почтовые извещения заблаговременно полученные адресатом, доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах у заявителя имелась возможность для принятия мер по защите своих интересов и реализации, предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, учитывая надлежащее уведомление общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом судом установлено, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку, учреждением устранены выявленные нарушения, а также не выявлено отягчающих ответственность обстоятельств в действиях заявителя, арбитражный суд первой инстанции обосновано снизил размер взыскиваемого штрафа с 30 000 рублей до 20 000 рублей, то есть до минимального размера.

С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2009 по делу N А41-22181/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Долгое" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская