Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 10АП-4438/2009

г. Москва

01 октября 2009 г.

Дело N А41-19653/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Жучкова О.Ю., по доверенности от 06.09.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

3-е лицо: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года по делу N А41-19653/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску ООО "ЛИЗИНГ-ПУЛ" к ООО "ЭКОПРОМТЕХ", при участии третьего лица - ООО "Чистый город", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ПУЛ" (ООО "ЛИЗИНГ-ПУЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (ООО "ЭКОПРОМТЕХ") о расторжении договора лизинга N 36-2112/06 от 21 декабря 2006 года, взыскании с ответчика задолженности в размере 74 074 руб. 30 коп. и пени в сумме 20 136 руб. 56 коп., а также об обязании ответчика вернуть оборудование, переданное в лизинг, а именно: измельчитель Untha, однородный, тип LR630, мощность двигателя 15 кВт, отверстие в вибросите 20 мм; Режущий аппарат, главный вал О 248 мм, 17 ножей, управление Siemens SPS, подключение питания 400 Вт, 50 Гц, вес 1300 кг, цвет станицы RAL 7037, разгрузочное отверстие 160 мм.

Определением от 10 ноября 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ООО "Чистый город") (л.д. 47).

Арбитражный суд Московской области решением от 31 июля 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО "ЛИЗИНГ-ПУЛ" требования, расторгнув договор лизинга N 36-2112/06 от 21 декабря 2006 года, обязав ответчика передать истцу вышеуказанное оборудование и взыскав с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" 74 074 руб. 30 коп. задолженности и 10 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКОПРОМТЕХ" просит решение суда первой инстанции от 31.07.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЛИЗИНГ-ПУЛ", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "ЭКОПРОМТЕХ"" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2006 года ООО "ЛИЗИНГ-ПУЛ" (лизингодатель) и ООО "Чистый город" (лизингополучатель) заключили договор N 36-2112/06, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является предоставление лизингодателем за плату в лизинг лизингополучателю промышленного оборудования, указанного в заявке от 14.12.06 г., перечень и характеристики которого приведены в Приложении N 1 (л.д. 17-23).

Пунктом 7.1. договора установлена обязанность лизингополучателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет лизингодателя целевой лизинговый платеж в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2) (л.д. 27), при этом пунктом 7.3. договора предусмотрено, что выкупная цена всего арендованного по договору оборудования также выплачивается в соответствии с указанным Графиком (Приложение N 2 к настоящему договору).

По акту приема-передачи имущества N 3 от 27 марта 2007 года лизингополучатель принял оборудование, являющееся предметом договора лизинга N 36-2112/06 от 21.12.06 г. (л.д. 24).

06 августа 2007 года ООО "ЛИЗИНГ-ПУЛ" (лизингодатель), ООО "Чистый город" (лизингополучатель) и ООО "ЭКОПРОМТЕХ" (правопреемник) подписали Дополнительное соглашение N 2/36/07 к договору лизинга N 36-2112/06 от 21.12.06 г., в котором указали, что на основании письма лизингополучателя от 01.08.07 г. стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель переуступает свои права и обязанности по данному договору лизинга правопреемнику, а лизингодатель не возражает против переуступки.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что с даты его подписания лизингополучателем по договору лизинга является ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

В пункте 3 соглашения указано, что обязанность по оплате лизинговых платежей ООО "Чистый город" исполнена по июнь 2007 года включительно, пени по договору лизинга не оплачены и составляют на 06.08.07 г. 5 483 руб. 34 коп., при этом задолженность по лизинговым платежам на указанную дату равняется 34 814 руб. 86 коп.

Пунктом 3 соглашения установлено, что правопреемник - ООО "ЭКОПРОМТЕХ" обязуется погасить вышеуказанную задолженность в срок до 17.08.07 г.

20 августа 2008 года ООО "ЛИЗИНГ-ПУЛ" направило ООО "ЭКОПРОМТЕХ" требование N 04, в котором указало на наличие задолженности по оплате лизинговых платежей по договору N 36-2112/06 и просило погасить указанную задолженность в течение пяти банковских дней с даты получения требования (л.д. 38).

ООО "ЭКОПРОМТЕХ" оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ЛИЗИНГ-ПУЛ" требования, исходил из того, что задолженность ООО "ЭКОПРОМТЕХ" как правопреемника лизингополучателя по договору N 36-2112/06 подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

При взыскании пени за просрочку платежей суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на неверный расчет судом задолженности ответчика, поскольку согласно Графику уплаты лизинговых платежей сумма долга за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года (пять месяцев) составляет 73 760 руб. 36 коп.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правоотношения, возникающие между лицами, заключившими договор лизинга, регулируются Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.08 N 164-ФЗ, согласно статье 13 которого лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Случаи досрочного расторжения договора лизинга N 36-2112/0621.12.06 г. предусмотрены в разделе 12 договора, согласно которому лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть настоящий Договор в установленном законом порядке, а также взыскать денежные суммы и оборудование в бесспорном порядке, в том числе, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку уплаты причитающихся лизингодателю платежей более, чем на 30 календарных дней.

Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.3. договора лизинга N 36-2112/06 от 21.12.06 г. установлено, что выкупная цена всего арендованного по договору оборудования выплачивается в соответствии с графиком (Приложение N 2 к настоящему договору).

Из имеющегося в материалах дела Графика лизинговых платежей следует, что лизингополучатель обязался 15 числа каждого месяца, начиная с 27 марта 2007 года до 16 января 2009 года выплачивать лизинговые платежи в размере 17 407 руб. 43 коп. (л.д. 27).

В дополнительном соглашении N 2/36/07 от 06.08.07 г. к договору лизинга N 36-2112/06, подписанном, в том числе, представителем ООО "ЭКОПРОМТЕХ", зафиксировано, что обязанность по оплате лизинговых платежей исполнена по июнь 2007 года включительно, задолженность по лизинговым платежам на 06.08.07 г. составляет 34 814 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты названной задолженности, а также оплаты текущих лизинговых платежей в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 12.5.3. договора лизинга N 36-2112/06 удовлетворил заявленные ООО "ЛИЗИНГ-ПУЛ" требования.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет суммы основного долга, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "ЭКОПРОМТЕХ" состоит из суммы лизинговых платежей за период с июня 2008 года по сентябрь 2008 года из расчета 17 407 руб. 43 коп. в месяц, а также задолженности ответчика по платежам за май 2008 года в размере 4 444 руб. 58 коп. (л.д. 16).

Учитывая вышеизложенное, общий размер задолженности ответчика составляет 74 074 руб. 30 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора N 36-2112/06 предусмотрено, что за просрочку лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0, 25% в день от суммы всех причитающихся к уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж.

Факт нарушения ООО "ЭКОПРОМТЕХ" обязательств по договору N 36-2112/06 в части перечисления лизинговых платежей материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика на основании п. 8.1. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции учел чрезмерно высокий процент неустойки, установленный п. 8.1. договора, а также несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию пени до 10 000 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЭКОПРОМТЕХ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года по делу N А41-19653/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич