Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 10АП-4461/2009

г. Москва

01 октября 2009 г.

Дело N А41-24817/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истицы Крюковой Ю.Г.: представитель не явился, извещен (телеграмма

от 28.09.2009 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие),

от истца Ломакина В.А. : представитель не явился, извещен (телеграмма от 28.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Крюковой Юлии Григорьевны и Ломакина Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-24817/09, принятое судьей Матеенковым А.В., по заявлению граждан Крюковой Юлии Григорьевны и Ломакина Виталия Анатольевича к Российской Федерации в лице Центрального районного суда г. Воронежа, Воронежского областного суда, Управления службы судебных приставов по Воронежской области о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Крюкова Юлия Григорьевна и Ломакин Виталий Анатольевич, проживающие в г. Воронеже, обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Центральная районного суда г. Воронежа, Воронежского областного суда, Управлению службы судебных приставов по Воронежской области о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года исковое заявление возвращено заявителю. Суд, сославшись на статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, поэтому вопросы по исполнению исполнительного производства должны разрешаться в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, в районе которого указанное лицо исполняет обязанности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте проведения судебного заседания (в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Центрального районного суда г. Воронежа, Воронежского областного суда, Управления службы судебных приставов по Воронежской области.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2009 г. вынесено судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов

г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании исполнительного листа N 2-2599 от 15 июля 2008 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа.

Взыскателем является ОАО АКБ "Росбанк" в лице Воронежского филиала, должником - Крюкова Ю.Г., проживающая в г. Воронеже.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства истцами указано на незаконность решения Центрального районного суда г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Во всех остальных случаях прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава исполнителя.

Учитывая, что в законе сохранилась невозможность рассмотрения неподведомственного арбитражного суду дела, в этой ситуации арбитражный суд должен возбудить такое дело, а затем прекратить его в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска к рассмотрению суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая, что вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются по месту нахождения судебного пристава - исполнителя, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска с нарушением правил подсудности спора является обоснованным.

Возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-24817/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев