Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 10АП-4499/2009

г. Москва

01 октября 2009 г.

Дело N А41-85/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (должника): Агафонов А.В., доверенность N 03-24/0394 от 24.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-85/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области о признании незаконным бездействия и возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС РФ по г. Балашихе Московской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.107) о признании незаконным бездействия по не возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с обязанием налогового органа возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного НДС в размере 11 817 489 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен отзыв, который при отсутствии возражений со стороны ответчика, приобщен в материалы дела.

Кроме этого, представителем налогоплательщика подано ходатайство, поступившее в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда 31.08.2009. Согласно представленному ходатайству, заявитель уведомляет апелляционный суд о том, что руководитель налогоплательщика - единственный возможный представитель интересов общества в суде - будет находиться вне пределов города Москвы в период с 18.09.2009 по 05.10.2009.; в связи с этим представитель заявителя ходатайствует о не назначении рассмотрения апелляционной жалобы инспекции в указанный период, при назначении - просит об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом рассмотрено представленное ходатайство. С учетом имеющихся в деле документов и сведений, достаточных для рассмотрения по существу спора и жалобы, апелляционный суд читает возможным рассмотрение жалобы без участия представителя налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области до 10.08.2007.

Согласно актам сверки расчетов с бюджетом N 921 от 22.08.2007 (л.д.20), N 4102 от 02.09.2008 (л.д.30-39) налогоплательщиком был излишне уплачен НДС. В соответствии со сверкой расчетов на 01.06.2009 (л.д. 102-104) у общества имеется переплата в сумме 11 817 489 рублей, что не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя инспекции, 24.11.2006 года общество подало заявление N 20386 о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 15 660 577 рублей (л.д.17). Заявление общества оставлено инспекцией без ответа, соответствующее решение не вынесено.

В период с 10.08.2007 по 29.08.2008 общество находилось на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 17 по Ленинскому району г. Уфы. С 29.08.2008 налогоплательщик вновь встал на учет в Инспекцию ФНС по г. Балашихе Московской области.

Налоговым органом в указанный период не предприняты действия по заявлению налогоплательщика от 24.11.2006. Впоследствии, 08.06.2009 налоговым органом было вынесено решение N 3039, согласно которому обществу было отказано в возврате излишне уплаченного НДС (л.д.106). При этом основанием для отказа послужило то, что, согласно данным лицевого счета, переплата по НДС составляет не 15 660 577 рублей, а 11 817 489 рублей, в связи с чем заявление налогоплательщика о возврате налога не исполнено в полном объеме.

За период с 24.11.2006 по 08.06.2009 по указанному заявлению общества инспекцией не было вынесено решения, соответственно, инспекцией допущено бездействие по не возврату излишне уплаченного налога.

В соответствии со ст.23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

Подпунктом 5 п.1.ст.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) определено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно пп.7 п.1 ст.32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно п.п. 7, 9 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета ( внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течении одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в п.23 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть ему излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном статьями 78 и 79 НК РФ порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 указано, что положения ст.78 НК РФ в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а наоборот, позволяют ему в течении трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что течение срока давности для налогоплательщика начинается с момента, когда он узнал о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов.

Согласно п.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течении 10 дней со дня обнаружения факта.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о наличии переплаты в указанном размере.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в период с 24.11.2006 по 08.06.2009 поданное заявление общества от 24.11.2006 в нарушение ст.78 НК РФ не было исполнено налоговым органом. До начала судебного разбирательства налоговый орган никаких действий не производил.

В материалы дела налогоплательщиком, к отзыву на жалобу инспекции, представлено извещение N 6699, согласно которому 26 августа 2009 года инспекция сообщает о том, что в соответствии со статьей 78 НК РФ обществу произведен возврат 11 526 138 рублей. Налогоплательщиком также представлено платежное поручение N 906 от 03.09.2009., которым Управление федерального казначейства по МО возвратило на расчетный счет общества "Производственный центр" спорную сумму переплаты по НДС.

Таким образом, извещение N 6699 от 26.08.2009., составленное ответчиком в адрес заявителя, является прямым доказательством обоснованности и законности заявленного налогоплательщиком требования, рассмотренного судом первой инстанции с вынесением судебного акта (оспоренного ответчиком в настоящем деле).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-85/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов