Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 10АП-4460/2009

г. Москва

01 октября 2009 г.

Дело N А41-8758/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Зорина О.А. по доверенности от 09.09.2009 N 9;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМолоко" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-8758/09, принятое судьей Матеенковым А.В. по иску муниципального предприятия "Жилкомсервис" Лотошинского района к обществу с ограниченной ответственностью "РусМолоко" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Жилкомсервис" Лотошинского района (далее - МП "Жилкомсервис" Лотошинского района) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусМолоко" (ООО "РусМолоко") о взыскании с ООО "РусМолоко" в пользу МП "Жилкомсервис" Лотошинского района задолженности в сумме 1235418 руб. 24 коп., с учетом уточнения (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-8758/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "РусМолоко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор N 90 от 11.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных, в соответствии с которым истец обязуется произвести отпуск питьевой воды по трубопроводу, прием сточных вод в канализацию по выпускам, согласно выданным техническим условиям, а ответчик обязуется своевременно производить оплату предоставляемых услуг на условиях настоящего договора.

Также между сторонами подписан договор N 66 от 16.01.2006 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым истец обязуется отпустить на объект ответчика тепловую энергию согласно графику, а ответчик обязуется оплатить полученную тепловую энергию в соответствии с данными учета и по тарифам.

В связи с тем, что ответчик не производил в полном объеме и в установленные договорами сроки оплату предоставленных услуг, за ним образовалась задолженность в сумме 1235418 руб. 24 коп.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является правомерным в силу следующих обстоятельств.

Нормами, содержащимися в статьях 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, содержащиеся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2008 N 90 и договор на отпуск тепловой энергии от 16.01.2006 N 66.

Договорами предусмотрен порядок и сроки расчетов.

Как следует из расшифровки дебиторской задолженности за водопотребление и водоотведение по договору N 90 от 11.01.2008 за период с сентября 2008 года по март 2009 года (л.д. 17), за ООО "РусМолоко" образовалась задолженность в сумме 107267 руб. 64 коп.

В соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности за тепловую энергию по договору N 66 от 16.01.2006 за период с 01.09.2008 по 01.04.2009 (л.д. 18), за ООО "РусМолоко" образовалась задолженность в сумме 1128150 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты ответчиком потребленных услуг в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ООО "РусМолоко" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, подтверждения оплаты задолженности не представило, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление содержит два разнородных требования по договорам: N 66 от 16.01.2006 и N 90 от 11.01.2008, - не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Материалами дела не подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции были допущены нарушения требований указанной выше нормы права.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он был лишен возможности проверки увеличенных исковых требований (л.д. 42), арбитражным апелляционным судом также отклонена, так как к апелляционной жалобе не приложен контррасчет взыскиваемой задолженности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-8758/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМолоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк